Судья: Дедова В.А. Дело №22-128/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Люлякина В.В. на постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 ноября 2011 года, которым ЛЮЛЯКИНУ В. В., родившемуся /__/ года в /__/ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люлякин В.В. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия сотрудников Кожевниковского РОВД Томской области, которые в период с 30 января 2011 года по 01 февраля 2011 года работая с ним по уголовному делу, по которому он являлся на тот момент подозреваемым, не предоставляли ему время для отдыха и приема пищи. Кроме того, он считает незаконными действия оперуполномоченных по изъятию у него вещей.

24 ноября 2011 года судья Кожевниковского районного суда Томской области отказал Люлякину В.В. в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что из нее невозможно сделать вывод о том, чьи и какие действия им обжалуются.

Не согласившись с решением судьи, Люлякин В.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется ст.125 УПК РФ, в силу которой подлежат обжалованию в суд только действия и решения следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, а также затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу указанной нормы обжалуемые действия должны быть процессуальными.

Вместе с тем, непредставление Люлякину В.В. времени для приема пищи и для сна к процессуальным действиям не относятся, в связи с чем они не могут обжаловаться в порядке ст.125 УПК РФ. Однако решение суда в этой части не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку он вправе требовать проверки действий сотрудников правоохранительных органов и привлечения их к ответственности в ином порядке, а также вправе требовать восстановление его нарушенных прав.

Участие Люлякина В.В. при кассационном рассмотрении его жалобы не требуется, поскольку его доводы изложены в ней ясно и судебной коллегии они понятны.

Кроме того, Люлякин В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к кассационной жалобе, а также направить в судебное заседание своего представителя, однако этим правом не воспользовался.

Также судебная коллегия учитывает, что его жалоба по существу не рассматривалась, а в ее принятии судом было отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛЮЛЯКИНА В. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: