КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе подозреваемого Салтыкова И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2011 г., которым в отношении

САЛТЫКОВА И. В., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, работающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

30.10.2006 г. Каргасокским районным судом Томской области по п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 14.10.2011 г. условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Салтыкова И.В. и адвоката Рогожиной Н.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2011 г. по факту умышленного причинения Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, произошедшего в ночь на 20.12.2011 г. в квартире по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23.12.2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Салтыков И.В.

23.12.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Салтыков И.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, официально не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, не имеет прочных социальных связей.

В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, с которыми знаком и осведомлен об их месте жительства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Салтыкову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Салтыков И.В., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что его действия квалифицированы не верно, умысла скрываться у него не было, он написал явку с повинной, дал признательные показания.

В связи с чем, подозреваемый просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который работает, имеет постоянное место регистрации, несовершеннолетнего ребенка, однако по месту регистрации, как и совместно с ребенком, не проживает.

В тоже время, Салтыков И.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Следовательно, в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, с которыми знаком и осведомлен об их месте жительства.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Салтыкова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы об избрании иной меры пресечения удовлетворению не подлежат. Вопросы о виновности и правильности квалификации действий подозреваемого не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Наличие явки с повинной, постоянного места работы будет учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Салтыкова И.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2011 года об избрании САЛТЫКОВУ И. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: