Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-291/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Убираевой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Кожухова Д.Н. и кассационную жалобу осужденного Портненко Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 октября 2011г., которым

Портненко Д. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2007.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Портненко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кировского районного суда г.Томска от 23 октября 2007г. Портненко Д.В. осужден по ч.1 ст.226, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы, осужденный Портненко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании 11.10.2011., и постановлением суда в его удовлетворении было отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Кожухов Д.Н. в связи с имеющейся в судебном решении противоречивостью выводов относительно ходатайства осужденного Портненко Д.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2011. отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Портненко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд во вводной и описательно-мотивировочной части решения делает вывод, что ходатайство подлежит удовлетворению. В тоже время в резолютивной части постановления отказывает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Таким образом, по мнению осужденного, в судебном решении содержатся два противоположных вывода. Просит изменить постановление суда и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Заявляет о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.

В ходатайстве от 19.12.2011. осужденный Портненко Д.В. заявляет о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие, поскольку свою позицию он полно изложил в жалобе, дополнений к ней не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим изменению.

В соответствии со ст.79 УК РФ после отбытия осужденным определенной части наказания возможна постановка вопроса о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Портненко Д.В., и учел, что он характеризуется как осужденный, несоблюдающий правила внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении, имеющий иск и не предпринимающий мер по его погашению, имея при этом средства на лицевом счете.

Судом при исследовании характеристики личности осужденного были учтены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного Портненко Д.В.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Портненко Д.В., основывался на компетентном мнении должностных лиц, изучавших личность осужденного.

За время отбывания наказания осужденный Портненко Д.В. имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения, однако также имеет девять взысканий, одно из которых действующее.

Судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Портненко Д.В. были обоснованно учтены все имеющиеся у осужденного взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, поскольку в соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Портненко Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Портненко Д.В. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденным наказания.

С учетом личности осужденного Портненко Д.В., мнения администрации исправительного учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2011. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части суд указывает, что он считает «необходимым заявленное ходатайство удовлетворить…». После чего, исследуя материалы, касающиеся личности осужденного, приходит к выводу о том, что с учетом личности Портненко Д.В., его поведения за период отбывания наказания и мнения администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении следует отказать.

В резолютивной части постановления суд также отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного Портненко Д.В. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 23 октября 2007г.

С учетом того, что в постановлении противоречий в выводах суда относительно личности осужденного Портненко Д.В. не имеется, а также того, что выводы суда относительно личности осужденного соответствуют выводу, содержащемуся в резолютивной части решения суда, судебная коллегия полагает, что указание судом на возможность удовлетворения заявленного ходатайства является опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановления, которая может быть устранена судом кассационной инстанции путем ее исключения из судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 октября 2011г. в отношении Портненко Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что суд считает «… необходимым заявленное ходатайство удовлетворить…».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: