Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-301/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Ахматова С.П. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахматов С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.260 УК РФ.

Судья Советского районного суда г. Томска отказал Ахматову С.П. в принятии его жалобы к производству, указав на отсутствие предмета судебной проверки, установленного ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, Ахматов С.П. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на его необоснованность, и, настаивая на рассмотрении его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Ахматова С.П., не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, в жалобе Ахматова С.П. не указано - какие именно его конституционные права и свободы нарушены из-за отсутствия у него сведений об исполнении (либо неисполнении) решения суда от 18 мая 2011 года и каким образом этим фактом ему затруднен доступ к правосудию, а также не приведены обстоятельства, препятствующие его непосредственного обращению к прокурору за получением от него сведений о результатах расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки, установленного ст.125 УПК РФ, убедительным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ахматова С.П. в порядке ст.125 УПК оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: