Судья Дубаков А.Т. Дело №22-211/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Фадеева Е.Н.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Панова И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года, которым в отношении

Панова И. В., родившегося /__/ в /__/, находящегося в ФКУ ИК-2 г. Асино, осужденного 24.08.2006 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 30 -п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 23.05.2006,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Панова И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Панов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 в городе Асино, обратился в Асиновский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.08.2006.

Асиновский городской суд Томской области постановлением от 10 ноября 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением осужденный Панов И.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон. У него было только 3 взыскания за малозначительные нарушения, которые уже погашены или снятые, поэтому суд их не должен бы учитывать. В характеристике указано, что он не изъявлял желание трудоустроится, к работе по благоустройству относился недобросовестно, в работе самодеятельных организаций участия не принимал, вместе с тем он неоднократно поощрялся именно за добросовестное отношение к работе по благоустройству и активное участие в работе самодеятельных организаций, а трудоустроен не был из-за отсутствия фронта работ, кроме того, с 2007 года он состоит на облегченных условиях содержания, что тоже является видом поощрения, но суд этого не учел. Кроме того, следует учесть, что у него семья и несовершеннолетний ребенок в возрасте /__/ лет. В этой связи просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу помощник городского прокурора Кулаковский Е.В. не усматривает оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания поддержали полностью.

Представитель ФБУ-ИК2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и пояснил, что осужденный отбывает наказание в их учреждении с апреля 2011 г. За это время, его позиция была чисто выжидательной, когда подойдет срок на УДО.

Он ни к чему не стремиться, пассивен, готовность подчиняться установленным правилам только демонстрирует. Установка на законопослушное поведение после освобождения у него отсутствует.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителя администрации учреждения, осуществляющего исполнение наказания, мнение прокурора, считавших условно-досрочное освобождение осужденного Панова И.В. нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания не подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Требованиями ст. 79 УК РФ установлено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что, отбыв предусмотренную законом часть наказания, для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что Панов И.В. в исправительной колонии отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. За период отбывания наказания осужденный имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены, 9 поощрений. В период отбывания наказания осужденный к персоналу и иным лицам, посещающим исправительное учреждение, относился вежливо. Панов. И.В. принятые нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, однако, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполнял не всегда. Нарушает правила внутреннего распорядка. Осужденный не был трудоустроен, не изъявлял желания трудоустроиться, с соответствующим заявлением в администрацию учреждения не обращался. Панов И.В. привлекался к работе по благоустройству исправительного учреждения, к которой относился недобросовестно, выполняет ее с неохотой, небрежно, требуется постоянный контроль. В воспитательных мероприятиях осужденный безинициативен, активности не проявляет. В работе самодеятельной организации осужденных участия не принимает.

Оценивая перечисленные обстоятельства и поведение Панова И.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции посчитал невозможным признать, что осужденный, отбыв предусмотренную законом часть наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания и решил нецелесообразным применить в отношении него условно-досрочное освобождение от наказания на не отбытый срок.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Хотя осужденный Панов И.В. ранее имел поощрения, но имел и взыскания. Однако за последние два года поощрений не имеет. В судебном заседании был опрошен представитель администрации исправительного учреждения, который подтвердил мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения представляет характеристику с заключением об целесообразности такого освобождения. В деле имеется такая характеристика с заключением администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о нецелесообразности такого освобождения(л.д.9-10). Не доверять мнению администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательной работой по исправлению осужденного, у суда первой инстанции не было. Доводы о необъективности представленного в суд характеризующего материала ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года в отношении Панова И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: