Председательствующий Зольников Е.В. Дело №22-249/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губачева В.М. в защиту интересов осужденного Хлебенкова Д.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2011 года, которым

Хлебенков Д. В., родившийся /__/ года в /__/, /__/ владеющий, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, проживающий по /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Губачева В.М. в защиту интересов осужденного Хлебенкова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебенков Д.В. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре:

28 августа 2010 года около 20 часов 40 минут он, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ч.1 Правил дорожного движения, управляя по доверенности автомобилем «/__/» транзитный номер /__/, следовал в /__/ со стороны /__/ в направление /__/.

Двигаясь по своей полосе движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что двигавшийся впереди по полосе его движения в попутном направлении автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/ с включённым указателем левого поворота, приближаясь к перекрестку с /__/. снижает скорость для осуществления маневра поворота налево, а вдоль правого края проезжей части в попутном ему направлении движется велосипедист, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью избежать столкновение с попутным автомобилем /__/, вывернул руль вправо, применив тем самым небезопасный маневр, при этом, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения и смещаясь вправо, в 0,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и 40,5 м до угла дома по /__/ в /__/, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста Р., двигавшегося в попутном ему направлении на велосипеде /__/, ударив последнего в левую боковую часть велосипеда.

В результате наезда велосипедисту Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; открытая проникающая черепно-мозговая травма; ссадины на лице; кровоизлияния в мягких тканях головы; перелом затылочной кости и задней черепной ямки; субдуральная гематома в задней черепной ямке - 50 мл; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных и базальных поверхностях обоих полушарий; очаги ушибов в веществе больших полушарий и мозжечке; кровоизлияния в стволовом отделе.Тупая сочетанная травма туловища: кровоподтёк на правой боковой поверхности живота, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; множественные левосторонние конструкционные переломы рёбер без повреждения пристеночной плевры и ткани левого лёгкого; ушибы обоих легких; разрывы легочной плевры и ткани правого легкого; щелевидный разрыв левой подключичной артерии; левосторонний гемоторакс - 1000 мл, правосторонний гемоторакс - 150 мл. Ссадины и кровоподтёки на верхних и нижних конечностях. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений, с переломом свода и основания черепа и повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью, которая наступила 29.08.2010 г. в 05-00 часов в МУЗ Асиновская ЦРБ от повреждений головного мозга и внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы тела.

В судебном заседании подсудимый Хлебенков Д.В. виновным себя не признал.

Адвокат Губачев В.М. в защиту интересов осужденного Хлебенкова Д.В., в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, которые выражаются в следующем. Судом не учтены такие обстоятельства, как совершение дорожно-транспортного происшествия на «Т»-образном перекрестке особой сложности, на котором обгон транспортного средств, поворачивающего налево, с правой стороны не запрещен, скорость автомобиля Хлебенкова Д.В. соответствовала требованиям ПДД, судом не установлен момент возникновения опасности (место) для движения автомобиля Хлебенкова Д.В., следовательно, невозможно оценить соответствие действий подсудимого Правилам дорожного движения. Кроме того, суд основывался на показаниях свидетелей Д., которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, но противоречат показаниям, данным в суде и на предварительном следствии. По показаниям Хлебенкова Д.В. и материалам уголовного дела ДТП произошло на перекрестке, но по показаниям Д. должно было быть не менее 40 метров от перекрестка. Исходя из этого, показания Хлебенкова Д.В. более точно отражают фактические обстоятельства. Суд в основу приговора положил противоречивые выводы автотехнической экспертизы, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной отказал, что привело к ошибочному выводу рассмотрения дела.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Багдуев А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, поэтому просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Хлебенкова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы необоснованны и не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Все исследованные по делу доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом судом обоснованно их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что Хлебенков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ч.1 ПДД РФ управляя автомобилем, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД - проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением автомобиля. В пути следования, имея реальную возможность видеть, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль с включенным указателем левого поворота, приближаясь к перекрестку, снижает скорость для маневра налево, а вдоль правого края проезжей части движется велосипедист, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушении п. 10.1 ч.2 ПДД, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и с целью избежать столкновения с автомобилем, вывернул руль вправо, применив тем самым небезопасный маневр, в нарушении п.8.1 ПДД перед началом маневра не убедился в его безопасности и, смещаясь вправо, передней частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста Р., который от полученных телесных повреждений скончался.

Изложенные обстоятельства преступления установлены показаниями свидетелей Д., Д., Г., результатами осмотра места происшествия и иными доказательствами, нашедшими свое отражение в приговоре.

Свидетель Д. показал, что он, управляя автомобилем, следовал в /__/ и примерно за 80 метров до перекрестка с /__/ обогнал велосипедиста, ехавшего в попутном направлении вдоль правого края проезжей части. Приближаясь к перекрестку, включил указатель левого поворота и стал снижать скорость. Когда до поворота оставалось метров 20-25, в зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль «/__/». Перед поворотом снизил скорость до 20-25 км/ч и в этот момент услышал сзади визг тормозов и в зеркало заднего вида увидел, как на расстоянии 30-35 метров от них у следовавшего за ним автомобиля просела от торможения передняя часть автомобиля. Затем в правое боковое зеркало увидел, как данный автомобиль передней правой частью ударил ехавшего на велосипеде мужчину. Чтобы уйти от столкновения, т.к. расстояние между автомобилями быстро сокращалось, перестал снижать скорость и осуществил поворот налево.

Свои показания Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место наезда на велосипедиста.

Свидетель Д. показал, что ехал вместе со своим сыном Д. в автомобиле в качестве пассажира. Примерно за 50-60 метров до поворота на /__/ сын обогнал велосипедиста. Затем Д. включил указатель поворота, намереваясь повернуть налево, и снизил скорость до 30 км/ч. В этот момент раздался визг тормозов, затем последовал звук удара, и он, обернувшись, увидел летящего в воздухе мужчину и велосипед. Велосипед пролетел вперед по ходу движения и упал на землю справа, мужчина также пролетел вперед. Автомобиль, сбивший велосипедиста, вместо того, чтобы притормозить и дать им завершить поворот налево, стал обгонять их с правой стороны, хотя на тот момент расстояние между их автомобилем и бордюром не позволяло этому водителю проехать. Однако они успели свернуть влево и автомобиль «/__/» проехал мимо них.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2010 г. и приложений к нему-схемы и фототаблицы следует, что на дороге по /__/ в /__/ за 88, 7 метров до перекрестка с /__/ начинаются парные следы торможения автомобиля. Наибольшая длина первой пары составляет 32,6 метра, а затем тормозной след прерывается и через 21,2 метра к перекрестку следы торможения вновь возобновляются. На втором участке торможения отобразился одиночный след, который расположен в продолжение левого следа первой пары, но на протяжении всей длины в 5,2 метра под углом смещается к правому краю проезжей части. Вместе с этим справа от одиночного следа за 0,8 метра до его начала на бордюрном камне зафиксированы следы от механического воздействия.

Свидетель Г. показал, что ехал в автомобиле «/__/» вместе с Хлебенковым Д.В., который управлял автомобилем. Примерно за 300 метров до перекрестка он заметил двигавшийся впереди них в попутном направлении автомобиль. Перед поворотом Хлебенков Д.В. хотел обогнать данный автомобиль, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, принял вправо. В этот момент водитель впереди идущего автомобиля включил левый сигнал поворота и стал осуществлять маневр поворота влево. Хлебенков Д.В. нажал педаль тормоза, но полностью затормозить не успевал и, уходя от столкновения, принял вправо. В этот момент за окном мелькнул силуэт и последовал удар. Впоследствии оказалось, что это был велосипедист. На асфальте от торможения автомобиля Хлебенкова Д.В. осталось две ровных полосы от колес.

Таким образом, из показаний Д., Д., Г., результатов осмотра места происшествия следует, что Хлебенков Д.В., не выбрав безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до впереди следующего автомобиля, при снижении скорости движения последнего своевременно не снизил скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, а впоследствии во избежание столкновения вывернул руль вправо, не убедившись в безопасности этого маневра, вследствие чего за 40,5 метра до угла дома по /__/ (за 35,3 м. до перекрестка) совершил наезд на велосипедиста. Показания Д. и иные доказательства по уголовному делу, а именно протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей не только соответствуют, но и взаимно дополняют друг друга.

Так, показания Д. о том, что он, услышав визг тормозов, увидел как у следовавшего в попутном направлении автомобиля за 30-35 метров до них от торможения просела передняя часть, соответствуют следам первого торможения, зафиксированным на месте происшествия. Указанное им место наезда на велосипедиста за 35,3 метра до перекрестка соответствуют месту обнаружения на бордюре механических повреждений и началу одиночного тормозного следа, то есть месту, где автомобиль Хлебенкова Д.В. изменил траекторию движения вправо - в сторону ехавшего вдоль края проезжей части Р., а затем затормозил во второй раз. О том, что наезд произошел в момент, когда Хлебенков Д.В. принял вправо, подтвердили сам Хлебенков Д.В., сидевший рядом с ним свидетель Г., а также свидетель Д. О наезде на Р. за 35,3 метра до перекрестка свидетельствуют и показания свидетеля Д. о том, что после звуков торможения и удара он, обернувшись, увидел летящих вперед по ходу их движения потерпевшего и его велосипед. При этом из осмотра места происшествия следует, что документы потерпевшего обнаружены за 7,9 метра до перекрестка и в 3,7 метра от правого края дороги, велосипед за 5.5 метра до перекрестка и в 3,3 метрах от дороги, пятна вещества, похожего на кровь, за 1,3 метра до перекрестка, что подтверждает факт наезда на потерпевшего на расстоянии 35,3 метров от перекрестка.

Таким образом, установлено, что Хлебенков Д.В. после нажатия педали тормоза в первый раз, через 20, 4 м. осуществил маневр вправо, сбил при этом Р., и вновь нажал на педаль тормоза, то есть место наезда на потерпевшего установлено точно.

Наличие механических повреждений на бордюре соответствует обнаруженным повреждениям на правом переднем колесе автомобиля Хлебенкова Д.В. в виде грыжи и царапин напротив нее на металлическом диске, что в совокупности с одиночным следом торможения, его траекторией к правому краю дорогу, показаниями свидетелей Д. и Г., свидетельствует о их взаимном, одномоментном происхождении -в момент наезда колеса на бордюр.

На автомобиле Хлебенкова Д.В. с правой стороны обнаружены повреждения, а рама велосипеда потерпевшего имеет вогнутость вправо, что указывает о направленности удара слева-направо.

В связи с вышеизложенным очевидно, что именно нарушения Хлебенковым Д.В. пунктов 2.7 4.1, 1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 9.10, 8.1 ПДД РФ повлекли дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, а указываемые адвокатом форма перекрестка, возможность объезда автомобиля на этом перекрестке с правой стороны, допустимое дорожным знакам значение скорости движения автомобиля, в данном случае никоим образом не повлияли на обстоятельства преступления.

Наезд на Р. не был связан с движением по перекрестку или превышением максимально разрешенной скорости движения на определенном участке дороги, а вызван нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ, изложенных в описании преступного деяния в приговоре.

Мнение защитника о том, что суд не установил момент возникновения опасности (место) для движения автомобиля Хлебенкова Д.В. и лишил тем самым возможности оценить соответствие его действий Правилам дорожного движения, также несостоятельно.

Допрошенный по делу свидетель Г. показал, что когда он находился в салоне автомобиля Хлебенкова Д.В. на переднем пассажирском сиденье, то примерно за 300 метров до перекрестка увидел двигавшийся впереди них в попутном направлении автомобиль.

Из показаний Д., Д., Г., протокола осмотра места происшествия следует, что участок дороги по /__/ до перекрестка с /__/ прямой, без ограничений обзора. Автомобиль Д. наблюдался за 300 метров, которые были достаточными для выбора безопасной скорости и дистанции, при этом Д. заблаговременно был обозначен поворот налево и снижена для этого маневра скорость, что подтверждено показаниями Д., Д., наличием следов торможения за 88, 7 метров до перекрестка, их длиной.

Хлебенков Д.В., управляя автомобилем, имел реальную возможность видеть движущегося на велосипеде Р., так как последний не был от него скрыт автомобилем Д., а находился перед наездом на него между автомобилями, за 35,3 метров до перекрестка, что следует из показаний Д. о произведенном им обгоне потерпевшего метров за 80 до перекрестка и торможением автомобиля Хлебенкова Д.В. за 30-35 метров до его автомобиля с последующим наездом на Р., показаниями Д. о том, что метров за 50-60 до перекрестка они обогнали велосипедиста, а затем произошел удар и он, обернувшись, увидел летящего велосипедиста.

Опасность для движения была создана самим Хлебенковым Д.В., который при сближении к впереди следующему автомобилю был обязан своевременно снизить скорость и соблюсти дистанцию до него. Данные требования Хлебенковым выполнены не были и при сокращении дистанции между автомобилями, с возникновением опасности для движения, он был обязан принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки, а не совершать небезопасный маневр.

В связи с установленными обстоятельствами судом правильно сделан вывод, что Хлебенков Д.В. своими действиями нарушил ПДД РФ, что привело по неосторожности к смерти человека.

Судом показания Д., Д., как и других допрошенных по делу лиц, проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях Д. не выявлено, а возникшие в судебном заседании несоответствия объяснены значительным периодом времени с момента ДТП.

Показания свидетелей Д., Д. в деталях согласуются с результатами осмотра места происшествия, показаниями Г., частично показаниями Хлебенкова Д.В., выводами заключений экспертиз. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет.

Утверждения защитника, что показания Хлебенкова Д.В. более точно отражают фактические обстоятельства ошибочны.

Наезд на Р. произошел за 35,3 метра до перекрестка, а не на нем. На это указывает отсутствие следов торможения на самом перекрестке, местонахождение велосипеда и документов потерпевшего перед перекрестком, а не напротив него или за ним, наличие следов торможения за 88, 7 метров до перекрестка и показания свидетелей Д. и Д.

Также нельзя согласиться с мнением защитника, что выводы автотехнической экспертизы являются противоречивыми и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судом разрешались вопросы по ходатайству стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения № /__/ от 13.07.2011 г. судебной автотехнической экспертизы и назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых было обоснованно отказано.

Каких-либо противоречий в выводах экспертизы не имеется. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части. Для производства экспертизы органами следствия представлялись эксперту материалы уголовного дела, которые были в достаточном объеме для разрешения по существу постановленных на экспертизу вопросов.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу и верно дана юридическая квалификация содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, поэтому оснований его снижать, применять при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ(в редакции закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Губачева В.М. в защиту интересов осужденного Хлебенкова Д.В., так как находит приговор Асиновского городского суда от 30.11.2011 г. в отношении Хлебенкова Д.В. является законным, а кассационная жалоба Губачева В.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 30 ноября 2011 года в отношении Хлебенкова Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Губачева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: