КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Барвенко П.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2011 г., которым в отношении

БАРВЕНКО П. В., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Музеника В.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.11.2011 г. по факту нападения на Ю. и открытого хищения его имущества, произошедшего 13.11.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19.12.2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Барвенко П.В., которому 20.12.2011 г. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21.12.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Барвенко П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, у обвиняемого отсутствуют какие-либо прочные социальные связи.

В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, Барвенко П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на потерпевшего и свидетелей, т.к. знаком с ними и осведомлен об их месте жительства, работы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Барвенко П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Музеник В.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения в деле нет.

При задержании Барвенко П.В. были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, т.к. протокол задержания был составлен через 12 часов после фактического задержания.

Стороной защиты в судебном заседании представлен опрос свидетеля С., которая подтверждает непричастность Барвенко П.В. к инкриминируемому деянию. Но этим фактам судом оценка не дана.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Достоверных данных о том, что Барвенко П.В. может помешать установлению истины по делу, стороной обвинения не представлено.

Не дана оценка судом и тому, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в прокуратуру поступило заявление свидетеля П. о том, что при допросе сотрудниками полиции на него оказывалось давление и он вынужден был оговорить Барвенко П.В.

В связи с чем, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, наличие у него малолетнего ребенка и постоянного места регистрации и жительства.

Вместе с тем, Барвенко П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору. Потерпевший Ю. и свидетель А. заявили о том, что опасаются давления со стороны обвиняемого, т.к. им уже звонят и требуют изменения показаний.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая давление на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими показаний, искажающих истинные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Барвенко П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы об обратном и избрании иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется ходатайство свидетеля А. о поступающих в ее адрес и потерпевшего звонков с требованием об изменении показаний /л.д. 14/.

Версия стороны защиты о незаконности задержания Барвенко П.В. была предметом исследования в судебном заседании. Протокол задержания судом изучался.

Какие-либо замечания, относительно правильности составления и отражения сведений, в том числе обстоятельств и времени задержания, в протоколе отсутствуют.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на объяснения свидетеля С. не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о виновности Барвенко П.В. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Заявления свидетеля П. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции относятся к допустимости доказательств виновности Барвенко П.В. и должны оцениваться судом при рассмотрении дела по существу. Наличие малолетнего ребенка будет учитываться при назначении наказания в случае признания вины Барвенко П.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2011 года об избрании в отношении БАРВЕНКО П. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: