Судья: Галяутдинова Е.В. дело № 22-246/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Тарченко Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года, которым с

Тарченко Е. Ю., родившегося /__/ года,

взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ по оплате труда адвоката Малыгина Д.И. в сумме /__/ рублей /__/ коп и адвоката Зубкова В.А. в суме /__/ рубль /__/ коп.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Тарченко Е.Ю. и адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года Тарченко Е.Ю. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором с Тарченко Е.Ю. так же взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 августа 2011 года приговор в части взыскания с Тарченко Е.Ю. процессуальных издержек отменен с направлением на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев данный вопрос в порядке ст.396-399 УПК РФ Кировский районный суд г. Томска постановил приведенное в вводной части определения решение.

В кассационной жалобе осужденный Тарченко Е.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает, что в приговоре речь шла о взыскании с него /__/ рублей /__/ копеек, а не /__/ рублей, как постановлено судом. Кроме того, кассационным определением дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, между тем, в деле принимал участие тот же государственный обвинитель, что и по приговору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Тарченко Е.Ю. процессуальных издержек за участие адвокатов Малыгина Д.И. и Зубкова Д.А., поскольку Тарченко Е.Ю. молод, физически здоров, трудоспособен и может работать.

В то же время, суд освободил Тарченко Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек в связи с участием в судебном заседании адвоката Карабец Ю.С., так как отказ от защитника, заявленный Тарченко Е.Ю., был связан с материальным положением осужденного.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.378 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года о взыскании с Тарченко Е. Ю. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Малыгина Д.И. в сумме /__/ рублей /__/ коп. и адвоката Зубкова В.А. в сумме /__/ рубль /__/ коп. отменить с прекращением производства в этой части.

Председательствующий:

Судьи: