Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-190/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Фадеева Е.Н.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ВОРОБЬЕВА В. А., родившегося /__/ года в /__/ на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2011 года, которым

ему отказано в принятии к производству суда его ходатайства о зачете в срок отбытого им наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2003 года наказания, отбытого им по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Воробьева В.А. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возмодным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.А. осужден:

16 сентября 2002 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по пп. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

20 ноября 2003 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2005 года) по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет. Приговор от 16 сентября 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

Воробьев В.А. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытого им наказания по приговору от 20 ноября 2003 года наказания, отбытого им по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2002 года.

14 ноября 2011 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Воробьеву А.А. в принятии его ходатайства к производству, мотивируя невозможность зачета самостоятельным исполнением приговора от 16 сентября 2002 года.

Не согласившись с решением судьи, Воробьев А.А. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его ходатайства по существу, а также на зачете в срок отбытого им наказания по приговору от 20 ноября 2003 года наказания, отбытого им по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2002 года. Кроме того, он считает, что судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку постановление от 14 ноября 2011 года вынесено без его личного участия, о котором он ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в приговоре от 20 ноября 2003 года однозначно указано о самостоятельном исполнении приговора от 16 сентября 2002 года, в связи с чем время нахождения осужденного под стражей по приговору от 16 сентября 2002 года не может подлежать зачету в срок отбытого им наказания по приговору от 20 ноября 2003 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Воробьева В.А. в этой части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, несостоятельными являются и утверждения осужденного о нарушении судьей уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необеспечения его участия в судебном заседании 14 ноября 2011 года, поскольку судебного заседания по его ходатайству не проводилось, а в его принятии было отказано.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2011 года об отказе ВОРОБЬЕВУ В. А. в принятии к производству его ходатайства о зачете в срок отбытого им наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2003 года наказания, отбытого им по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2002 года, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: