КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петухова И.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16.09.2011 г., которым

ПЕТУХОВ И. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

09.04.2003 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «Г», Д», ч. 2 ст. 112; п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.02.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.) к 1 году лишения свободы;

по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего А.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Петухова И.М., адвокатов Кобляковой Н.В. и Русина О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Петухов И.М. признан виновным в краже, а также в краже и в покушении на кражу имущества, совершенных из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены 22.05.2011 г. и 12.07.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Петухов И.М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе Петухов И.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что по эпизоду хищения имущества Н. его действия квалифицированы не верно, т.к. кошелек находился в продуктовой корзине, которая принадлежит магазину.

По эпизоду в отношении имущества А. его осудили незаконно. Он действительно хотел совершить кражу, но в последний момент осознал, что ему придется нести ответственность и добровольно отказался от совершения преступления.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р., стоимость ноутбука определена не верно, документы потерпевшим не представлялись, оценка произведена без учета износа.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. о дате судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2011 г., 29.08.2011 г., 08.09.2011 г., 13.09.2011 г. и 16.09.2011 г., он не уведомлялся.

Кроме того, по его заявлению об ознакомлении с материалами уголовного дела он был ознакомлен только с материалами производства в суде, в изготовлении копии протокола ему было отказано.

В связи с чем, осужденный просит снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы или отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подустов М.Ф. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Петухова И.М. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на признательных показания Петухова И.М., из которых следует, что 22.05.2011 г. в помещении магазина «/__/», расположенном по адресу: /__/, воспользовавшись тем, что за прилавком ни кого не было, он похитил ноутбук «/__/» черного цвета, находившийся на прилавке.

В тот же день в помещении магазина «/__/» по адресу: /__/, из продуктовой корзины, где среди продуктов находился кошелек, воспользовавшись тем, что хозяйка кошелька не следила за сохранностью имущества, он похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме /__/ рублей.

12.07.2011 г. в помещении ТЦ «/__/», расположенном по адресу: /__/, на втором этаже в отделе продаж красок он решил похитить портмоне, край которого был виден из сумки на плече мужчины. Начав вытаскивать портмоне из сумки, он подумал, что будет замечен и решил отказаться от совершения кражи. Отпустив портмоне, он стал вытаскивать руку из сумки, но в это время был замечен.

Потерпевший Р. и свидетель М. подтвердили факт хищения ноутбука, а также стоимость похищенного имущества в сумме /__/ рублей.

Свидетель С. показала, что видела, как Петухов И.М. выходил из отдела «/__/», что-то пряча под курткой. Войдя в отдел и окликнув продавца, она узнала, что похищен ноутбук.

Свидетель К. показал, что купил у Петухова И.М. ноутбук «/__/» черного цвета за /__/ рублей.

Потерпевшая Н. показала, что в магазине «/__/» у нее из продуктовой корзины был похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме /__/ рублей. Кошелек лежал вместе с продуктами.

Потерпевший Н. подтвердил факт хищения кошелька с деньгами у дочери и размер ущерба.

Потерпевший А. показал, что Петухов И.М. пытался похитить у него из сумки, висевшей на плече, портмоне. Его жена, стоявшая недалеко, увидела и закричала. Обернувшись, он увидел Петухова И.М., который стал все отрицать. Он попросил вызвать сотрудников милиции. После этого Петухов И.М. подошел к нему и предложил мирно разобраться, предложив также деньги в сумме /__/ рублей.

Свидетель А. (жена потерпевшего) подтвердила правдивость показаний потерпевшего.

Свидетели Б. и Д. показали, что знают о случившемся со слов потерпевшего А. и свидетеля А.

Вина осужденного подтверждается явками с повинной по всем эпизодам и другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия Петухова И.М., положенная в основу кассационной жалобы, о добровольном отказе от совершения преступления в отношении имущества А. была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденного, расценив их как способ защиты.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на меньшую стоимость ноутбука «/__/» нельзя признать состоятельными, т.к. они ни чем не подтверждены.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Р. у суда нет оснований. Ранее Петухов И.М. признавал стоимость похищенного ноутбука в размере /__/ рублей.

Утверждения осужденного о том, что продуктовая корзина не является ручной кладью, ошибочны. Судом достоверно установлено, что на момент хищения корзина использовалась потерпевшей Н. для переноса продуктов питания, которые потерпевшая намерена была купить. Хищение было совершено из корзины, т.е. из ручной клади, находившейся при потерпевшей. Следовательно, объективная сторона названного состава преступления была выполнена. Принадлежность корзины в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, действия Петухова И.М. по всем эпизодам квалифицированы судом правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Петухова И.М., который по месту работы характеризуется положительно. В полной мере учтены судом все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Петухову И.М. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии таких нарушений явно надуманны.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва решался в судебном заседании, при этом время продолжения судебного заседания объявлялось сторонам.

Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено. Постановлением от 21.11.2011 г. Петухов И.М. был ограничен во времени ознакомления по тем причинам, что он явно затягивал время ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16 сентября 2011 года в отношении ПЕТУХОВА И. М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: