КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Войновой О.Ю., Руди А.А.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зимина В.С. и потерпевшей З. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2011 г., которым

ЗИМИН В. С., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

13.12.2000 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158; ст. 116; ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.1999 г., судимость по которому погашена) к 10 годам лишения свободы, освободившийся 28.05.2007 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Зимина В.С. и адвоката Фогельзанг Г.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зимин В.С. признан виновным в убийстве З.

Преступление совершено в период времени с 23.00 ч. 16.03.2011 г. до 02.00 ч. 17.03.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Зимин В.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе Зимин В.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не верно квалифицированы его действия. Считает, что суд не в полной мере учел его поведение после совершения противоправного деяния и в период следствия.

По мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. умысла на убийство у него не было. После неосторожного нанесения потерпевшему ранения он начал вызывать «скорую помощь», с места происшествия не скрывался, написал явку с повинной, не препятствовал следствию, а активно способствовал раскрытию преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Адвокат, участвовавший в деле по назначению, ни чего не делал для того, чтобы доказать его непричастность к совершенному преступлению.

Не учтено состояние его здоровья по отношению к противоправному деянию.

Он неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу черепно-мозговой травмы. За несколько дней до случившего он /__/, что было вызвано эмоциональным состоянием после смерти бабушки. С 12.05.1995 г. по 31.05.1995 г. он /__/.

Далее, приводя анализ действующего законодательства и судебной практики Зимин В.С. настаивает на том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу.

Уверен, что кроме смягчающих наказание обстоятельств, которые он отметил ранее, суд должен был учесть аморальное поведение потерпевшего, который на момент причинения ранения находился в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела подтверждается то, что З. страдал алкоголизмом 2 степени и в данной ситуации вел себя аморально по отношению к нему.

Кроме того, на момент задержания он работал, положительно характеризуется, фактически имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает совместно с сожительницей. У него имеется ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией.

В связи с чем, Зимин В.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением положений ст. ст. 61; 64 УК РФ.

Потерпевшая З. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.

С точки зрения автора жалобы, суд не учел всех данных о личности осужденного.

Так, Зимин В.С. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, о которых заботился и воспитывал их. Характеризуется только с положительной стороны. После совершения преступления осужденный пытался оказать помощь потерпевшему, вызвал «скорую помощь», с места происшествия не скрывался, написал явку с повинной.

По приведенным причинам потерпевшая просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вывод суда о том, что именно Зимин В.С. нанес З. удар ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Действия Зимина В.С. квалифицированы судом правильно.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, об отсутствии умысла на убийство З., была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденного в судебном заседании, расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд правильно отметил, что умысел Зимина В.С., направленный на убийство З., подтверждается совокупностью всех обстоятельств, установленных судом и объективными действиями осужденного. А именно, способом совершения убийства – нанесение удара ножом; характером и локализацией ранения – нанесение удара с достаточной силой в грудную клетку, где у человека расположены жизненно важные органы, с повреждением этих органов.

Об умысле Зимина В.С. на убийство З. свидетельствует и поведение осужденного после нанесения ранения, который не попытался оказать помощь потерпевшему, а продолжил распивать спиртные напитки.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийство удовлетворению не подлежат.

Утверждения осужденного об аморальном поведении З. неубедительны.

Судом достоверно установлено, что Зимин В.С., З. и З. в день убийства совместно распивали спиртные напитки. На момент нанесения удара ножом и причинения телесных повреждений З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на диване и бормотал, что и разозлило Зимина В.С.

При таких обстоятельствах аморальность в поведении погибшего (необходимость квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ) не нашла своего подтверждения.

Состояние здоровья осужденного также было предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Исследовав показания свидетеля М., заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Зимина В.С. по отношению к рассматриваемому деянию.

Таким образом, ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на болезненное состояние осужденного не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Зимину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, названные в кассационной жалобе, – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное Зимину В.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Указания кассационных жалоб на чрезмерную суровость назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Пояснения об оказании помощи погибшему опровергаются доказательствами, исследованными судом. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав на защиту на стадии предварительного следствия надуманны и опровергаются материалами дела.

Вид исправительного учреждения назначен Зимину В.С. правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года в отношении ЗИМИНА В. С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: