Судья Салманова Т.Ф. Дело №22-179/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мухачева Г.Э. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года, которым в отношении

Мухачева Г. Э., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стрельцовой Н.Б. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Мухачева Г.Э.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Мухачева Г.Э., адвокатов Дементьевой Е.П. и Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года Мухачев Г.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.

158,         ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 222 УК РФ) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока 06 ноября 2009 года, конец срока 05 ноября 2014 года. Адвокат Стрельцова Н.Б. в интересах осужденного Мухачева Г.Э. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, указав, что Мухачев Г.Э. вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, отбыл необходимую часть срока наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, ранее наказания в местах лишения свободы не отбывал, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Также имеет возможность трудоустройства.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 14 октября 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Мухачев Г.Э. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не указано ни одного достоверного доказательства, которое могло бы опровергнуть то, что он встал на путь исправления и раскаялся в содеянном, поэтому просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Дополнения к жалобе хочет представить после ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит рассмотреть настоящую жалобу в его присутствии.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Кондратюк О.С. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный Мухачев Г.Э. и защитник ходатайство поддержали.

Заслушав осужденного, его защитника, мнение помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив материалы дела, представленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в отношении Мухачева Г.Э., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к осужденному за преступление средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, к осужденному за тяжкое преступление - не менее половины срока наказания, а к осужденному за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания и если, при этом, судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Из представленной в судебное заседание характеристики на осужденного Мухачева Г.Э. от 04 октября 2011 года следует, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка не соблюдал, за что имеет одно взыскание (курил в не отведенном для этого месте), которое является действующим, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу учреждения и к осужденным не допускал не вежливое отношение, отбывает наказание в обычных условиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял, привлекался к воспитательным мероприятиям, личной инициативы к их участию не проявлял, в ходе проводимых занятий и бесед активности не высказывал, не участвует в работе самодеятельной организации осужденных. Несмотря на проведенную с ним разъяснительную работу о том, что участие осужденных в работе самодеятельной организации поощряется и учитывается при определении степени их исправления, заявления на вступление в самодеятельную организацию не подавал. Имеет иски, мер к погашению не предпринимает. В период нахождения в учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

Мухачев Г.Э. отбывает наказание за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл более 1/3 срока наказания, что дает суду возможность решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Мухачев Г.Э. показал себя не с положительной стороны, поощрений не имеет, за нарушение правил внутреннего распорядка имеет одно действующее взыскание, в общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал, а потому суд считает, что осужденный Мухачев Г.Э. на путь исправления не встал и в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от наказания следует отказать.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Наличие действующего взыскания, это не одно основание для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Кроме этого, суд первой инстанции учел, что осужденный не принимал активного участия в мероприятиях воспитательного характера, не участвовал в самодеятельных организациях, поощрений не имеет. Доводы о незаконности взыскания ничем не подтверждаются, так как в материалах личного дела осужденного нет сведений о том, что оно было обжаловано. Таким образом, осужденный Мухачев Г.Э. не доказал своим поведением, что заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда .

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стрельцовой Н.Б. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Мухачева Г. Э. по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: