Судья Салманова Т.Ф. Дело №22-294/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Горева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года, которым в отношении

Горева Е. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Горева Е.В. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2008 года Горев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. 2а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока: 29 февраля 2008 года. Конец срока: 18 сентября 2014 года.

Осужденный Горев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на исправительные работы, указав, что отбыл необходимую часть наказания.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 18 октября 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Горев Е.В. обжаловал в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что допущенные им за период отбывания наказания нарушения режима не относятся к злостным, характеристика представленная в суд является необъективной, за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 с ним не проводилось ни одного воспитательного мероприятия, самодеятельных организаций осужденных здесь вообще нет.

В возражении на жалобу помощник прокурора района Еремин А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав представителя исправительного учреждения, изучив материал, представленный ФКУ СИЗО-1 в отношении Горева Е.В. и мнение прокурора, считающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеристики, осужденный Горев Е.В. за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 6 действующих взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, к участию в воспитательных мероприятиях относится безразлично, личной инициативы в проведении этих мероприятий не проявляет, активности в занятиях и беседах не высказывал, участие в общественной жизни отряда не принимает, в самодеятельных организациях осуждённых в настоящее время не состоит, за период отбывания наказания раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал. В связи с этим администрация ИУ полагает нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гореву Е.В.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный Горев Е.В., действительно отбыл необходимую часть наказания (1/2), поощрений не имеет, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется отрицательно, за нарушение правил внутреннего распорядка имеет 6 действующих взысканий, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал, суд считает, что он не доказал свое исправление и в ходатайстве о замене Гореву Е.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления не установлено.

Доводы осужденного о том, что характеризующий материал на него от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области представлен необъективный, а также то, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нет самодеятельных организаций осужденных в которых он мог бы участвовать и бесед воспитательного характера с Горевым Е.В. никто не проводил, судебная коллегия признает как несостоятельные, так как названный характеризующий материал представлен за весь период отбытия наказания Горевым Е.В., в том числе и за тот период, когда он отбывал наказание в исправительной колонии, где самодеятельные организации осужденных имелись, но он в них не участвовал. Осужденный Горев Е.В. имеет 6 взысканий и ни одного поощрения за период отбытия наказания, доводы о том, что характеризующий материал на осужденного необъективный ничем не подтверждаются, в судебном заседании суда 1 инстанции был допрошен представитель администрации исправительного учреждения, который подтвердил объективность представленного материала, оснований не доверять представителю администрации исправительного учреждения у суда 1 инстанции не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года в отношении Горева Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: