Судья Салманова Т.Ф. Дело №22-293/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Безрукова С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года, которым в отношении

Безрукова С. В., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Безрукова С.В. и адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2000 года Безруков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Осужденный Безруков СВ. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по данному приговору, указав, что актом об амнистии от 30 ноября 2001 года он был освобожден от уголовной ответственности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года отказано в принятии к рассмотрению названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Безруков С.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает его незаконным и поэтому подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений ст.ст.7, 24,27, 33, 399 УПК РФ не стал рассматривать его ходатайство по существу, а отказал в принятии его к рассмотрению, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив ходатайство осужденного, судья суда первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что названное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1. 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В отношении Безрукова СВ. Кировским районным судом г. Томска 13 сентября 2000 года постановлен обвинительный приговор, то есть отсутствуют основания для признания за ним права на реабилитацию, а потому считает необходимым в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказать.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Доводы осужденного о том, что постановление подлежит отмене, так как его ходатайство не было рассмотрено по существу, судебная коллегия признает как несостоятельные, поскольку судья в описательно-мотивировочной части все обосновал, ссылаясь на конкретные нормы закона, поэтому судебная коллегия постановление признает законным и обоснованным. Никаких реабилитирующих решений в отношении Безрукова С.В. не выносилось. Поэтому оснований в принятии к рассмотрению дела для рассмотрения по существу оснований не было, в этой связи судебного заседания не проводилось и стороны в суд не вызывались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Безрукова С. В. о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2000 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: