Судья: Рубанов И.А. Дело № 22 – 345 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе адвоката Прокудиной И.Г. в защиту интересов обвиняемого Шульги В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2011 г., которым

ШУЛЬГЕ В. С., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, со /__/ образованием, /__/, работающему, проживающему по адресу: /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 15.02.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Шульги В.С. и адвоката Прокудиной И.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.11.2011 г. по факту нападения на Ю. и открытого хищения его имущества, произошедшего 13.11.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15.11.2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шульга В.С., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16.11.2011 г. Октябрьским районным судом г.Томска в отношении Шульги В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.12.2011 г. срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 3-х месяцев, т.е. до 14.02.2012 г.

29.12.2011 г. орган следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шульги В.С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 15.01.2012 г. Однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

А именно, предъявить Шульге В.С. и соучастнику обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и в соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г. направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Шульга В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории /__/.

С точки зрения органов следствия, в случае изменения меры пресечения Шульга В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Шульге В.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 15.02.2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Прокудина И.Г. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование защитник приводи анализ действующего законодательства, судебной практики и обращает внимание на то, что в представленных материалах нет доказательств того, что Шульга В.С. будет заниматься преступной деятельностью.

В ходе судебного заседания установлено, что Шульга В.С. работает в автосервисе «/__/», расположенном по адресу: /__/, где характеризуется положительно.

На сегодняшний день вина обвиняемого не доказана. Суд не привел оснований, по которым пришел к выводу о наличии причинной связи между тяжестью предъявленного обвинения и возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью. Ни чем не подтвержден вывод суда о возможности скрыться от следствия и суда. Каких-либо доказательств того, что Шульга В.С. намерен скрыться, суду не представлено.

В то же время, Шульга В.С. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/ в населенном пункте с развитыми коммуникациями и сообщением с областным центром. Обвиняемый социально адаптирован, проживает с родителями, которые характеризуются исключительно с положительной стороны. Сам Шульга В.С. характеризуется только с положительной стороны.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Еремин А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, Шульга В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Шульги В.С. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено и расследуется на территории /__/, Шульга В.С. постоянного места жительства и регистрации на территории /__/ не имеет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Шульга В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Шульги В.С. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Вопрос о виновности Шульги В.С. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Положительные характеристики, наличие постоянного места жительств и работы будет учитываться судом при назначении наказания в случае признании вины Шульги В.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 декабря 2011 года о продлении срока содержания ШУЛЬГИ В. С. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: