Судья: Бадалов Я.Д. Дело № 22-282/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре: Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гущина С.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 года, которым

Гущину С. П., родившемуся /__/ года, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Томской области по приговору Кривошеинского районного суда г. Томска от 29 июля 2005 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы Гущина С.П., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 29 июля 2005 года Гущин С.П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку суд пришел к выводу, что Гущин С.П. не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

В кассационной жалобе осужденный Гущин С.П. просит судебное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и указывает, что обратившись непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он вызвал к себе предвзятое отношение со стороны сотрудников исправительного учреждения. На момент обращения действующих взысканий он не имел, состоял на облегченных условиях содержания, однако до рассмотрения ходатайством судом на него было наложено взыскание. Полагает, что суд так же не объективно оценил представленную на него характеристику, указывает, что в настоящее время он не работает по состоянию здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаев О.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного Гущина С.П. пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.

Гущин С.П. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно, однако характеристика, представленная на осужденного администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области свидетельствует о необходимости в полном отбывании осужденным назначенного наказания.

Так, администрацией ФБУ ИК-4 отмечается, что Гущин С.П. несмотря на имеющиеся у него поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет четыре взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых действующее, не всегда выполняет требования правил внутреннего распорядка, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, в общественной и культурной жизни отряда не участвует.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Суд обоснованно, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе как имеющиеся у осужденного поощрения, так и наличие взысканий. Поскольку наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания не обжаловались, оснований считать, что они были применены незаконно – не имеется.

В свою очередь, стороной защиты в судебном заседании каких-либо сведений, опровергающих позицию администрации исправительного учреждения, не представлено.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания является исключительной поощрительной мерой, ее применение в отношении Гущина С.П. нельзя признать справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о состоянии здоровья ничем не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении Гущина С. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: