Судья: Еремеев А.В. Дело № 285/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре: Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.С. в защиту интересов осужденного Петрова М.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года, которым

Петрову М. П., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Томской области по приговору Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Кузнецова А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров М.П. осужден 14.06.2006 г. Советским районным судом г. Томска за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Томска от 10.10.2005 г.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывая назначенное уголовное наказание осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку суд пришел к выводу, что Петров М.П. не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.С. в защиту интересов осужденного Петрова М.П. просит судебное постановление отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что вывод суда о том, что в данный момент цель исправления осужденного не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания не соответствует правовому содержанию положений ст.11 УИК РФ, где указаны основные обязанности осужденных, среди которых нет обязанности заслужить поощрение. Кроме того, судом не проверена обоснованность выводов характеристики на Петрова М.П., представленной администрацией ИК-4, в том числе и выводов, что осужденный не проявил желания трудоустроиться и высказывает раскаяние только с целью получить снисхождение. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно не было проверено содержание ранее допущенных Петровым М.П. нарушений режима отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаев О.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного Петрова М.П. пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.

Петров М.П. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно, однако характеристика, представленная на осужденного администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области свидетельствует о необходимости в полном отбывании осужденным назначенного наказания.

Так, администрацией ФБУ ИК-4 отмечается, что осужденный Петров М.П. систематически с 2006 года по 2010 год допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имеет 21 взыскание, поощрений не имеет, не соблюдает требования санитарии и гигиены, законные требования администрации учреждения не выполняет, к персоналу учреждения, а так же к осужденным не всегда относится вежливо, в воспитательных мероприятиях участвует пассивно.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Суд обоснованно, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе наличие у осужденного взысканий и отсутствие поощрений. При этом судом учтено, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении все взыскания были погашены, однако данные о поведении осужденного подлежат учету не только за время, непосредственно предшествующее ходатайству.

Поскольку наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания не обжаловались, оснований считать, что они были применены незаконно – не имеется. В свою очередь, стороной защиты в судебном заседании каких-либо сведений, опровергающих позицию администрации исправительного учреждения, не представлено.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, в соответствии со ст.113 УИК РФ), их отсутствие так же характеризует личность осужденного и может быть учтено судом.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания является исключительной поощрительной мерой, ее применение в отношении Петрова М.П. нельзя признать справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении Петрова М. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: