Судья Арефьева О.О. Дело № 22- 347/2012 г.

г. Томск «16» января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Трофимова А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года, которым

ТРОФИМОВУ А. И., /__/ года рождения отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Руди А.А., мнение прокурора Ильиной А.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжаловал ответ и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Гришановой Е.И.

Данным ответом ему разъяснено о законности и обоснованности ответа помощника прокурора Октябрьского района г. Томска от 12.07.2010 года, о принятии решения о прекращении с ним (Трофимовым) переписки, поскольку приведенные в обращении доводы неоднократно и полно были проверены.

Обжалуемым постановлением судьи Трофимову А.И. отказано в принятии жалобы к производству, поскольку действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В кассационной жалобе Трофимов А.И., со ссылкой на положения Конституции РФ, законов РФ и международного права, выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить его и направить материал на новое рассмотрение, и наряду с этим, признать действия прокурора незаконными и необоснованными. Вместе с тем, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что Трофимов А.И. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заблаговременно.

Ему разъяснена возможность участвовать в рассмотрении дела посредством адвоката.

Дополнений Трофимов А.И. не представил. Позиция его предельно ясно отражена в ходатайстве и кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Трофимова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая вышеприведенную норму закона и разъяснений по её применению, судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Трофимова А.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года, которым ТРОФИМОВУ А. И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Томска Гришановой Е.И., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: