КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Маткаримова Д.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года, которым Маткаримову Д. Р., уроженцу /__/, зарегистрированному по адресу: /__/, зарегистрированному в /__/ по адресу /__/, -отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления прокурора Ленинского района г.Томска от 08.07.2011 о заключении гражданина /__/ Маткаримова Д.Р. - под стражу. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., возражения прокурора Паницкого А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 08 июля 2011 г. прокурор Ленинского района г. Томска, рассмотрев материал экстрадиционный проверки в отношении гражданина /__/ Маткаримова Д.Р., постановил избрать в отношении Маткаримова Д. Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. 19.10.2011 года Маткаримов Д.Р. обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление прокурора Ленинского района г.Томска от 08.07.2011 о заключении гражданина /__/ Маткаримова Д.Р. - под стражу, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проверка была проведена поверхностно, не были исследованы и изучены фактические обстоятельства дела. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2011 года в удовлетворении жалобы Маткаримова Д.Р. отказано. В кассационной жалобе заявитель Маткаримов Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не правильно применил положение УПК РФ, поскольку приехав в /__/ он получил временную регистрацию и разрешение на работу, от органов следствия он не скрывался. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Сысоева А.Е., считая постановление суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. Исходя из положений ч.2 ст. 466 УПК РФ). При этом судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации. Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установлено ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.466 УПК РФ прокурор имеет право избирать (подтверждать) меру пресечения по уголовному делу, расследуемому другим государством, избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в соответствии со ст. ст. 72 и 73 Конвенции производится компетентными органами запрашивающей стороны, которая направляет удостоверенную копию решения об этом учреждению юстиции запрашиваемой стороны. Из представленного материала экстрадиционной проверки в отношении Маткаримова Д.Р. следует, что определением судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ошского областного суда Республики Кыргызстан от 26 августа 2010 г. Маткаримову Д.Р. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Судом правильно установлено, что вопрос о выдаче Маткаримова Д.Р. правоохранительным органам Республики Кыргызстан разрешен правильно, в соответствии с положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и требованиями ст.ст.462-464,466 УПК РФ. В запросе правоохранительных органов Республики Кыргызстан о выдаче Маткаримова отражены соответствующие гарантии, предусмотренные ст.66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". С учетом указанных обстоятельств, и отсутствия препятствий для выдачи Маткаримова Д.Р. по запросу Кыргызской Республики для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории /__/, прокурор Ленинского района г.Томска 08 июля 2011 г. в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ, в целях обеспечения выдачи лица запрашиваемой стороне, принял обоснованное решение и избрал в отношении гражданина /__/ Маткаримова Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда указано, что обстоятельств, исключающих выдачу Маткаримова Д.Р. Кыргызской Республике для осуществления уголовного преследования, не установлено. С доводами кассационной жалобы о том, что Маткаримов имеет временную регистрацию на территории /__/ и разрешение на работу, согласиться нельзя. Из заключения о результатах экстрадиционной проверки, сообщений миграционной службы следует, что Маткаримов Д.Р. гражданином /__/ не является, а согласно письма заместителя генерального прокурора Республики Кыргызстан от 06 июля 2011 г., поступившее в прокуратуру района подтверждаются намерения инициатора розыска требовать выдачи Маткаримова Д.Р. для осуществления уголовного преследования за совершенные им на территории /__/ преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Маткаримова Д. Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Ленинского района г. Томска от 08.07.2011 о заключении гражданина /__/ Маткаримова Д.Р. под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-