Мировой судья Барыева Л.А. Дело № 22-102/2012

Судья Прилуцкая И.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «16» января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова В.С. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 07 июня 2011 года, которым

Коновалов В. С., родившейся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей, с него взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в пользу Б.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Коновалова В.С., защитников Зубкова В.А. и Красноперову Л.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшую Б. и представителя потерпевшей Б., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 07 июня 2011 года в отношении осужденного Коновалова В.С..

По приговору мирового судьи Коновалов В.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших Б. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ

Преступление совершено 13.02.2011 в /__/, при указанных в приговоре и обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку, по его мнению, было установлено, что он не умышленно нанес повреждения потерпевшей, а просто оттолкнул её после нанесенных ему оскорблений и нанесения повреждений, действовал по неосторожности и умысла на причинение телесных повреждений не имел.

Имеющиеся в материалах дела заключение СМЭ № /__/ от 25.05.2011 устанавливает наличие у потерпевшей следующих телесных повреждений: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ушиб мягких тканей левой заушной области; два кровоподтека на левой половине лица, не повлекшие за собой вред здоровью.

Судом установлено, что вышеприведенные телесные повреждения причинены им (Коноваловым) в результате преступления. Вместе с тем, в судебном следствии было установлено, что Б. причинен не ушиб мягких тканей левой заушной области, а ушиб в месте крепления левой ушной раковины, но суд посчитал данное обстоятельство несущественным, и не влекущим отмену либо изменение приговора, что, по его мнению, ошибочно.

По указанным основаниям, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части в какой оно обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов В.С., выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного, исходя из следующего.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Как видно из материалов судебного следствия, в апелляционном порядке были проверены доказательства, на основании которых мировым судьей постановлен обвинительный приговор в отношении Коновалова В.С..

Версия подсудимого о не умышленном причинении телесных повреждений Б. была предметом рассмотрения, но с учетом исследованных доказательств и оценки их судом, проведенной в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно была опровергнута.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о существенном различии характера телесного повреждения, причиненного Б. в области ушной раковины.

Судом апелляционной инстанции, с учётом, установленных в судебном следствии обстоятельств в этой части, также дана оценка, которая судебной коллегией признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 07 июня 2011 года в отношении КОНОВАЛОВА В. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи