Судья Зуев С.А. Дело № 22- 300/2012 г.

г. Томск «16» января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Титовой А.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 06 декабря 2011 года, которым

ТИТОВОЙ А. Г., /__/ года рождения отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление заявителя Титовой А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Титова А.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие заместителя прокурора Советского района г.Томска который не принял мер прокурорского реагирования на её жалобу о бездействии следственного органа по уголовному делу №2011/723. Считает, что бездействие прокурора нарушает её конституционные права и свободы.

Обжалуемым постановлением судьи от 06 декабря 2011 года Титовой А.Г. отказано в принятии жалобы к производству, поскольку бездействия заместителя прокурора после получения её жалобы, не усматривается, так как жалоба заместителем прокурора направлена в следственный орган.

В кассационной жалобе Титова А.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным, поскольку доводы её жалобы могли быть рассмотрены только в судебном заседании с её участием. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обжалуемый ответ заместителя прокурора Советского района г.Томска от 15.11.2011 направленный в адрес Титовой А.Г. носит уведомительный характер и не нарушает конституционных прав и свобод заявителя в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Титовой А.Г. находится в производстве ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску, куда и направлено заместителем прокурора района обращение заявителя для проверки.

Направление обращения для проверки, не препятствует доступу заявителя к правосудию, а потому судьей обоснованно отказано в принятии жалобы к производству.

Довод кассационной жалобы Титовой А.Г. о необходимости проверки её доводов именно в судебном заседании и с её участием, с учетом вышеизложенного, не состоятелен.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 06 декабря 2011 года, которым ТИТОВОЙ А. Г. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: