Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-90/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 16 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Кина А.Р. Судей коллегии Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. При секретаре Травковой Е.Ю. Рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Салей В.Д на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года, которым жалоба Салей В. Д., родившегося /__/ года в /__/, содержащегося в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области А. от 02 июня 2011 года - возвращена для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 15.08.2011 года Салей В.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области А. от 02 июня 2011 года незаконным. Постановлением судьи Октябрьского районного суда Томской области от 19 августа 2011 года жалоба Салей В.Д. возвращена для устранения недостатков. Не согласившись с принятым судом решением, Салей В.Д. указывает, что жалоба возвращена ему необоснованно, при рассмотрении жалобы нарушены процессуальные сроки рассмотрения- спустя 9 дней после поступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, при рассмотрении жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, судье, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли лоба данному суду, имеется ли предмет обжалования, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного судаРФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, из которого прямо следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Салей В.Д. в жалобе на ответ руководителя отдела процессуального контроля А., бессистемно изложил суть своих проблем, потребовал принять по ней решение. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно возвратил Салей жалобу для устранения недостатков, поскольку в ней не отражено причинен ли ущерб его правам и свободам, и в результате чего ему затруднен доступ к правосудию. Обсуждая доводы Салей В.Д. о необходимости признании рассмотрения жалобы в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения его жалобы, судебная коллегия считает, что это требование не может быть рассмотрены по правилам ст.125 УПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из положений ст.2 ФЗ-№68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу которых, факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок устанавливается в порядке гражданского судопроизводства (Глава 27-1 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года о возвращении жалобы Салей В. Д. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: