КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сновидова А. Н. и адвоката Аржанниковой Т. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 4 августа 2011 г., которым

СНОВИДОВ А. Н., родившийся /__/ в /__/, /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 11 ноября 1999 года Шегарским районным судом Томской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился условно – досрочно 4 декабря 2001 года на 9 месяцев 1 день;

- 6 августа 2002 года Томским районным судом Томской области по ст. ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 24 мая 2010 года на 3 года 1 месяц 26 дней,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 августа 2002 года и назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 4 августа 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2010 года по 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Сновидова А. Н. и его защитника - адвоката Аржанниковой Т. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гурман Е. В., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сновидов А. Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших.

Преступление совершено в вечернее время 26 сентября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Сновидов А. Н. вину признал частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Сновидов А. Н. и его защитник – адвокат Аржанникова Т. А. обжаловали его в кассационном порядке. Указывают на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Адвокат Аржанникова Т. А. в доводах жалобы указывает об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, так как единственной целью его было защитить брата – А., который лежал лицом вниз, а Г. удерживали его в таком положении. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что с целью освободить брата тот нанес палкой небольшого размера по одному удару потерпевшим – одному - по шее, другому – в область ключицы. Удары по голове потерпевшим не наносил. Предполагает, что удары по голове потерпевшим были нанесены позднее, так как скорую помощь им вызвали только через час, при этом Г. в это время ходил и разбирался со С., вместо того, что бы оказывать помощь потерпевшим.

В обоснование указанного довода, приводит показания свидетеля З., из которых следует, что С. в конфликте участия не принимал, в руках у него каких – либо предметов не было. При этом, он видел, как Г. бросил трубу в сторону лежавших на земле Г. Буквально сразу Г. с друзьями избил его и братьев Сновидовых. Таким образом, по мнению защитника, инициаторами конфликта были не братья Сновидовы.

В тексте жалобы приводит так же показания свидетелей С., Т., Б., Г. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний последнего. Полагает, что они подлежат критической оценке в той части, где свидетель поясняет о том, кто наносил удары Г. и Г.

Ссылаясь на показания свидетеля З., приводит доводы, что во время конфликта осужденный был не в той одежде, которую у него изъяли и представили на экспертизу. Считает, что в связи с этим заключение эксперта № /__/ от 19 ноября 2010 года является недопустимым доказательством.

Указывает на недоказанность вины осужденного в деянии, которое ему инкриминировано, в связи с чем действия его по мнению зашитника, подлежат переквалификации на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не дано надлежащей оценки тому, что осужденный не был инициатором конфликта, не учтено и не принято во внимание его поведение на следствии и в суде, его состояние здоровья, искреннее раскаяние.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В доводах кассационной жалобы от 18 августа 2011 года, а так же в последующих дополнениях, осужденный Сновидов А. Н., поддерживая и повторяя доводы кассационной жалобы адвоката, указывает, что он нанес погибшим всего по одному удару в область плеча с целью защитить брата, которому угрожали убийством, так как Г. пошел за ружьем. В область головы он ударов никому не наносил. После произошедшего, исходя из показаний свидетеля Н., Г. поднимался и был в сознании. На доске, которой он, со слов свидетелей Н. и Г. избивал потерпевших, не обнаружено ни крови, ни волос потерпевших. В связи с этим, приводит доводы о недостоверности показаний данных лиц и полагает, что они должны расцениваться как недопустимые доказательства.

По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки тому, что во время конфликта он находился в другой одежде, а не в той, которая у него была изъята.

Приводит доводы о том, что на одежде потерпевших и срезах древесины, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая его брату – С., что подтверждает, что Г. его избивали. Поэтому в его действиях, в связи с оказанием помощи брату, усматривается необходимая оборона, либо крайняя необходимость.

Приводит доводы о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля Н. о количестве и характере ударов, нанесенных им потерпевшим, считает, что в конечном итоге, свидетелем Н. показания даны под давлением со стороны следователя, поэтому, не могут являться допустимым доказательством. Считает, что судом указанному обстоятельству должной оценки не дано. Приводит доводы о том, что из показаний свидетеля Н. и Г., удар он нанес в область затылка, который не мог повлечь переломы лобно – височных частей черепа, как это установлено в ходе расследования.

Указывает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, в связи с чем заслуживает самого строгого наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными.

Приводит доводы о том, что в нарушение требований закона суд дважды в приговоре учел его прежнюю судимость – при определении рецидива преступлений и при назначении наказания. В связи с этим, назначенное наказание подлежит снижению.

Указывает, что фактически он был задержан и доставлен в Томский РОВД 26 сентября 2010 года, а документы о задержании оформлены 28 сентября 2010 года. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с даты его фактического задержания.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе от 28 ноября 2011 года содержаться замечания на протокол судебного заседания, связанные с неполнотой протокола в той части, где зафиксированы вопросы участников судебного заседания к свидетелям Г. и С. и их ответы. Оспаривает законность и обоснованность решения судьи от 28 сентября 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Просит данное постановление отменить.

В целом, приговор суда просит изменить. Переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора района Базанова В. П., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Сновидова А. Н. в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствие с положениями ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре.

Так, признавая вину частично, в своих показаниях осужденный сам не отрицал факт нанесения ударов палкой потерпевшим, о чем так же указал и в явке с повинной, указав, так же, что после его ударов потерпевшие упали на землю и не вставали. При этом, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в той части, что нанес он Г. всего по одному удару в область шеи или ключицы, при этом, ударов в область головы не наносил.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Г. и Н., которые, вопреки доводам кассационных жалоб, в целом последовательны и не содержат каких – либо противоречий, согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Из показаний свидетеля Н. следует, что осужденный нанес множественные удары деревянным горбылем в область головы Г. и Г. После данных ударов потерпевшие остались лежать на земле, и именно после ударов осужденного, на голове у них появилась кровь. Аналогичные показания дал так же в судебном заседании и Г., пояснив, что именно Сновидов А. Н. ударил горбылем по голове его отца и деда, после которых они оба упали и остались лежать на земле без сознания. Оба свидетеля были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, при этом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на свидетеля Н. оказывалось давление со стороны органов следствия ни на чем не основаны и, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Показания свидетелей Г. и Н. о том, что именно осужденным были нанесены удары потерпевшим, подтверждаются так же показаниями свидетелей З., Б., данными в ходе предварительного следствия, а так же согласуются с выводами судебно – медицинских экспертиз о локализации и характере телесных повреждений. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ни свидетель Г., ни свидетель Н., не поясняли о том, что удары горбылем наносились осужденным именно в затылочную область головы потерпевших.

Не обнаружение на куске горбыля, представленном на исследование и срезах древесины следов крови потерпевших, с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не опровергает факт нанесения ударов в область головы потерпевшим именно осужденным.

В соответствии с выводами судебно – биологической экспертизы на предметах одежды, изъятой у осужденного, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключатся как от Г., так и от Г. При этом, в судебном заседании исследовался протокол выемки, в соответствии с которым указанные предметы одежды были изъяты непосредственно у подозреваемого Сновидова А. Н. в присутствии защитника – адвоката Ивановой С. В. Изъяты были именно те предметы одежды, в которых подозреваемый находился в момент совершения преступления. В ходе производства выемки, ни от самого Сновидова А. Н., ни от его защитника каких – либо заявления о том, что в момент преступления он находился в другой одежде, не было. Поэтому, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что изъята и представлена на исследование экспертов была не та одежда, в которую он был одет в момент преступления, а так же то, что по этой по этой причине заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, по причине их надуманности.

Так же в судебном заседании были исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судом в приговоре приведены и подробно мотивированы выводы, касающиеся оценки доказательств. Каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшим, которые повлекли их смерть были причинены позднее, иным лицом, были предметом исследования и оценки в судебном заседании, выводы суда в данной части приведены в приговоре и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в поданных им кассационных жалобах, председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке, в полном объеме. Выводы судьи об их отклонении в постановленных решениях мотивированы и не вызывают у судебной коллегия сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, с учетом частичного признания им вины. В полной мере судом учтены все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. В соответствии с требованием уголовного закона, судом обоснованно учтена при назначении наказания прежняя судимость осужденного, образующая особо опасный рецидив преступлений. При этом, доводы кассационной жалобы о том, что прежняя судимость в нарушение требований закона судом учтена дважды, является необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в приговоре, касающиеся вида и размера наказания, которое необходимо назначить осужденному, с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает правильными.

Принятое судом решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору, соответствует требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному как по составу преступления, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерно содеянному, каких – либо оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения назначен Сновидову А. Н. правильно.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания осужденному произведен правильно, исходя из даты и времени его фактического задержания в качестве подозреваемого по материалам уголовного дела. Какие – либо сведения о том, что фактически он был задержан не 28, а 26 сентября 2010 года, в материалах дела отсутствуют, а доводы кассационной жалобы в данной части объективно ничем не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 4 августа 2011 года в отношении СНОВИДОВА А. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: