Судья: Богданов М.А. Дело №22-454/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Головина И.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года, которым

ГОЛОВИНУ И. В., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, имеющему малолетнего ребенка, в настоящее время содержащемуся в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора от 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Головина И.В. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 сентября 2011 года Головин И.В. осужден Советским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

02 декабря 2011 года Головин И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования настоящего приговора.

07 декабря 2011 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Головину И.В. в удовлетворении его ходатайства за отсутствием уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока.

Головин И.В. с постановлением судьи не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, указывая на рассмотрение его ходатайства без его личного участия, чем, по его мнению, был нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, он ссылается на то, что судья проигнорировал все изложенные им обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.357 УПК РФ, в силу которой ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Указанная норма не предусматривает обязательного участия в судебном заседании лица, заявившего ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел ходатайство Головина И.В. без его личного участия.

Решение судьи об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования приговора от 16 сентября 2011 года является законным и обоснованным, так как осужденным не приведено уважительных причин его пропуска. При этом копия приговора была вручена Головину И.В. своевременно, в день его провозглашения, то есть 16 сентября 2011 года, и последним днем подачи кассационной жалобы на него было 26 сентября 2011 года, однако в указанный срок жалоба подана не была.

Доводы Головина И.В. о том, что судья проигнорировал все изложенные им обстоятельства, действительности не соответствуют, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года по ходатайству ГОЛОВИНА И. В. о восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: