Судья: Харжевский А.В. Дело №22-453/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Парошина А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года, которым кассационная жалоба осужденного ПАРОШИНА А. В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2011 года возвращена осужденному для ее пересоставления.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Парошина А.В. адвоката Смирновой А.А., просившей об отмене судебного решения, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парошин А.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытого им наказания времени его содержания под стражей с 23-го по 25-е января 2010 года.

08 ноября 2011 года судья Советского районного суда г. Томска отказал осужденному в принятии его ходатайства к рассмотрению за его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска.

На решение суда Парошин А.В. подал кассационную жалобу, которую 05 декабря 2011 года судья возвратил ему для пересоставления, как не соответствующую требованиям ст.375 УПК РФ.

Не согласившись с решением судьи, Парошин А.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на его незаконность, поскольку он не имел возможности своевременно подать на него жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ, в силу которой кассационная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего.

Соответственно, если жалоба таких доводов не содержит, она возвращается подателю для ее пересоставления в срок, назначенный судьей.

С учетом изложенного, Парошину А.В. надлежит пересоставить жалобу и вновь направить ее в суд.

Таким образом, решение судьи не создает ему препятствий к доступу к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

Вместе с тем, доводы его кассационной жалобы к настоящему судебному решению не относятся, поэтому обсуждению не подлежат.

Далее обсуждая требование Парошина А.В. о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку принятое судом решение не препятствует реализации его права на доступ к правосудию, которое он может реализовать, путем пересоставления жалобы.

В тоже время его этапирование, бесспорно, повлияет на скорейшее принятие решение по его жалобе на постановление от 08 ноября 2011 года, чем будет нарушено его же право на своевременное ее разрешение.

Кроме того, для представления его интересов и надлежащее обеспечение гарантированных осужденному прав, ему был назначен адвокат.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года о возвращении осужденному ПАРОШИНУ А. В. его кассационной жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: