Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 212/ 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Томск 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Кина А.Р. Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. При секретаре Сомовой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Конышкина А.В., на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года, по которому в отношении Конышкина А. В., родившегося /__/ года в /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, -избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29.01.2012 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Атамась Д.Н., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 25 ноября 2011 г. СО по г. Томску СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту похищения гр. Т., т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 30.11.2011 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Конышкин А.В. Конышкин А.В. подозревается в том, что он совместно с Ш., Ж. и К. 23 ноября 2011 г. в период времени с 18 час до 18 час. 30 мин. возле дома № /__/ по /__/ в /__/ умышленно, с целью захвата и перемещения в другое место помимо воли потерпевшей и требования выкупа, с применением оружия - ножа, похитили гр. Т. 01.12.2011 года следователем СО по г.Томску СУ СК России по Томской области Б. с согласия заместителя начальника этого органа в суд внесено ходатайство об избрании Конышкину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование следователь указывает, что Конышкин А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на протяжении пяти дней после совершения преступления Конышкин А.В. скрывался от сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, оказавшись на свободе Конышкин А.В., может скрыться от предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом ходатайство удовлетворено по основаниям, изложенным в нем. В кассационной жалобе подозреваемый Конышкин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая, что он ранее не судим, имеет регистрацию, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Полагает, что избранная мера пресечения должна быть изменена на подписку о невыезде в виду того, что после предъявления обвинения следователь не допросил его в качестве обвиняемого, что противоречит требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. При рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании в отношении подозреваемого Конышкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом требования уголовно-процессуального закона выполнены. В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается(обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из ходатайства, избрание в отношении Конышкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу связано с тем, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, нигде не работает и не имеет источника дохода, что позволяет полагать о возможности продолжения им преступной деятельности. Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому содержание Конышкина А.В. под стажей, соответствует требованиям законности и обоснованности. Конышкин А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, которое направлено против свободы личности, в связи с чем, представляет повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, кроме этого, от потерпевшей Т. поступило заявление о том, что мужчины, которые похитили ее 23.11.2011, неоднократно высказывали в ее адрес угрозы убийством, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что Конышкин А.В., несмотря на наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, находясь на свободе, с целью избегания ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данных о состоянии его здоровья, не позволяющих избрать Конышкину А.В. меру пресечения - заключение под стражу, суду не представлено, а потому суд считает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого Конышкина А.В. подлежащим удовлетворению. Приведенные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа расследования и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности продолжения Конышкин А.В. преступной деятельности, что является основанием для его ареста. Ссылка Конышкина А.В. на нарушение следователем требований ст. 173 УПК РФ, а именното, что после предъявления обвинения его не допросил следователь, является необоснованной. Так, из представленных материалов дела Конышкин А.В. допрошен в качестве подозреваемого (л.д.34), в доводах жалобы указывает на предъявления следователем ему обвинения, а в соответствии со ст. 51 Конституции РФ Конышкин А.А. имеет право отказаться от дачи показаний, что не противоречит требованиям ст. 47 УПК РФ. В связи с этим нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, недопущено и суд обоснованно принял решение о необходимости избрания Конышкину меру пресечения в виде заключения под стражей, изменять которую, по доводам кассационной жалобы, оснований не имеется. Вопрос о виновности (невиновности) является предметом судебного разбирательства по уголовному делу по существу предъявленного обвинения на стадии судебного производства. При решении вопроса о мере пресечения данный вопрос не разрешается и не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку уголовное дело находится на стадии досудебного производства и все вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств совершенных преступлений, подлежат разрешению органом расследования. При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Конышкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражуоснованы на материалах дела и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конышкина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-