Судья: Галяутдинова Е.В. Дело 22- 104/ 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 19 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А.А., кассационной жалобе осужденного Пилипенко В.С., адвокатов Мельниковой С.А., Тербаляна Э.С. в защиту интересов осужденного Пилипенко В.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 года, которым

ПИЛИПЕНКО В. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

15.08.2008 Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества Л.) к 1 году лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества Н.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества А.) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

Осужден: по ч.1 ст.24 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества Х.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по эпизоду хищения имущества Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы) по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно Пилипенко B.C. назначено лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пилипенко В. С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Пилипенко B.C. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Пилипенко В.С., адвокатов Тербаляна Э.С., Мельниковой С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шабалиной М.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко B.C. признан виновным в совершении восьми краж чужого имущества, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, пять краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Пилипенко B.C. признан виновным в совершении трех мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Пилипенко B.C вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Живоденко А.А., с приговором не согласен. Полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что установленный судом размер причиненного потерпевшим Л., А., Н., Н., Х., П., И. вреда не подтвержден исследованными судом доказательствами.

Ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, данные в п. 25 постановления Пленума от 29.12.2007 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В доводах кассационного представления указывает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего Л. в судебном заседании установлено, что металлический гараж приобретен им в 1995 году за /__/ рублей. В настоящем потерпевший оценивает стоимость гаража в размере /__/ рублей.

Пилипенко B.C. гараж, похищенный у Л., продал 22.07.2008 Н. за /__/ рублей.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактическая стоимость металлического гаража Л. на момент совершения преступления в июле 2008 года составила не менее /__/ рублей.

Считает, что вывод суда о том, что ущерб от действий Пилипенко B.C. по краже гаража потерпевшего Л. составил /__/ рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора размер причиненного имущественного ущерба А. составляет /__/ рублей, что является для него значительным ущербом.

Судом установлено, что данный ущерб состоит из переданного Пилипенко B.C. в счет оплаты за металлический гараж /__/ рублей, автомобильного телевизора, стоимостью /__/ рублей и /__/ рублей.

Таким образом, общая стоимость переданного Пилипенко B.C. имущества фактически составила /__/ рублей, а не /__/ рублей, как указано судом.

Ссылается в доводах, что судом в нарушение п.3 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено оснований и мотивов изменения предъявленного Пилипенко B.C. обвинения в части снижения стоимости похищенного имущества А. с /__/ рублей до /__/ рублей.

Считает, что по эпизоду хищения имущества Н. вывод суда о том, что стоимость гаража, принадлежащего Н., составляет /__/ рублей, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку потерпевший Н. показал, что гараж изготовлен им самостоятельно в период 1992-1995 г.г., стоимость затраченных материалов составила /__/ рублей. Полагает, что рыночная стоимость похищенного у него металлического гаража составляет /__/ рублей.

Пилипенко B.C. гараж, похищенный у Н., продал 28.07.2008 потерпевшему А. за /__/ рублей, из чего следует, что на момент хищения, стоимость гаража составляла /__/ рублей, что соответствует размеру ущерба, заявленному потерпевшим Н.

Считает, что вывод суда о том, что стоимость похищенного у потерпевшей Н. металлического гаража составила /__/ рублей, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что металлический гараж приобретался 16-20 лет назад до момента хищения за /__/ рублей, муж потерпевшей продавал указанный гараж за /__/ рублей.

Пилипенко B.C., принадлежащий потерпевшей Н. гараж, продал свидетелю Р. 12.09.2011 за /__/ рублей.

Полагает, что из анализа доказательств следует, что в момент похищения гаража его стоимость составляла не менее /__/ рублей.

Указывает, что вывод суда о том, что стоимость гаража, похищенного у потерпевшего Х., составляет /__/ рублей, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что фактические затраты Х. на приобретение гаража в 1996 году составили /__/ рублей. Вместе с тем, Пилипенко B.C. продал гараж, принадлежащий потерпевшему, посредством продавца-посредника И. свидетелю П. за /__/ рублей.

Данное обстоятельство при определении стоимости похищенного гаража, на момент совершения хищения, судом не учтено и, следовательно, вывод суда о том, что стоимость гаража, похищенного у потерпевшего Х., составляет /__/ рублей, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Полагает, что вывод суда о стоимости гаража, похищенного у П., в сумме /__/ рублей, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что потерпевший П. приобрел металлический гараж в 1991-1992 г.г. за /__/ рублей.

Указанную стоимость гаража суд принял за фактический размер причиненного ущерба потерпевшему. Однако, в судебном заседании установлено, что гараж похищен в ноябре 2008 года. Пилипенко В.С. гараж продал свидетелю С. за /__/ рублей.

Считает, что на момент хищения, фактическая стоимость гаража потерпевшего П. составляла не менее /__/ рублей.

Указывает в представлении, что вывод суда о стоимости похищенного у И. гаража в сумме /__/ рублей не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего И. металлический гараж им изготовлен самостоятельно в 1984-1985 г.г. При этом размер фактических затрат, связанных с его изготовлением составил /__/ рублей.

Вместе с тем, на момент совершения преступления гараж имел стоимость не менее /__/ рублей, что подтверждается фактом продажи похищенного у потерпевшего гаража свидетелю М.

Таким образом, выводы суда о том, что потерпевшим Л., А., Н., Н., Х., П., И. причинен ущерб в размере фактически понесенных затрат на момент приобретения металлических гаражей, а не исходя из стоимости имущества на момент хищения, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает в представлении, что несоответствие выводов суда в части определения размера ущерба указанным потерпевшим повлекло за собой неправильное применение норм уголовного закона, которое выразилось в неверной квалификации действий Пилипенко B.C. по эпизоду хищения имущества Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ и необоснованному освобождению Пилипенко B.C. от уголовного наказания.

Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключается также и в необоснованном разрешении гражданских исков потерпевших В., Н., Л., Х., И., М., М.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что установил факт совершения Пилипенко B.C. тайного хищения имущества указанных потерпевших.

При этом судом установлено, что размер причиненного имущественного ущерба Л. составляет /__/ рублей, В. - /__/ рублей, Н. - /__/ рублей, Х. - /__/ рублей, И. - /__/ рублей, М. -/__/ рубль, М. - /__/ рубль.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков указанных потерпевших суд пришел к выводу о том, что иски о взыскании с подсудимого сумм ущерба, причиненных преступлениями, подлежат оставлению без рассмотрения. Свое решение суд мотивировал тем, что судом снижен объем похищенного имущества по сравнению с размером ущерба, указанным потерпевшими.

Полагает, что выводы суда об установлении размера причиненного ущерба являются внутренне противоречивыми, и при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Считает, что судом допущено нарушение ч.3 ст. 248 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 27.09.2011 в удовлетворении ходатайства адвоката Тербаляна Э.С. приглашенного к участию в деле Пилипенко B.C. на основании соглашения, об ознакомлении с материалами уголовного дела отказано.

Таким образом, защитник Пилипенко B.C. – Тербалян Э.С. был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

Суд неправильно указал в приговоре, что показания свидетеля С. не исследованы, поскольку в судебном заседании 07.07.2011 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показания были оглашены.

Указывает, что судом не приведены мотивы, на основании которых признан недопустимым протокол проверки показаний на месте свидетеля С.

Ссылается в представлении на необоснованное указание основания для оправдания подсудимого Пилипенко B.C. по эпизоду хищения имущества потерпевшей З., поскольку, если суд пришел к убеждению о невиновности Пилипенко B.C. по указанному эпизоду, то основанием прекращения уголовного преследования является п.п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В дополнительном кассационном представлении указывает, что в связи с внесением изменений в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420 –ФЗ по ч.1 ст.158 УК РФ Пилипенко В.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагает, что альтернативным видом наказания может являться наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Тербалян Э.С. в защиту интересов Пилипенко В.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом права на защиту Пилипенко В.С. Указывает, что Пилипенко В.С. было заключено с ним соглашение на защиту его интересов в суде. Судом по его (Тербаляна Э.С.) ходатайству в течение нескольких часов было предоставлено для ознакомления всего лишь два тома уголовного дела из 16. Суд отказал ему в предоставлении времени как вновь вступившему защитнику для ознакомления с материалами дела, для подготовки к дополнениям к судебному следствию, к судебным прениям. Полагает, что указанные действия суда, повлекли нарушение права на защиту Пилипенко В.С. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова С.А. в защиту интересов Пилипенко В.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылается в жалобе, что Пилипенко В.С. не отказывался от дачи показаний, а заявил своё право давать показания после исследования доказательств стороны обвинения, однако это было расценено судом как отказ от дачи показаний.

Суд на стадии дополнений не удовлетворил ходатайства Пилипенко В.С. о вызове свидетелей стороны защиты, но удовлетворил ходатайства стороны обвинения, полагает, что судом была нарушена ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон.

Полагает, что судом была нарушена ст.14 УПК РФ и на Пилипенко В.С. была возложена обязанность доказывания своей невиновности.

Указывает, что суд не располагал бесспорными объективными доказательствами вины Пилипенко В.С., как в совершении преступления, так и в оценке имущества потерпевших, которые не могли документально подтвердить стоимость похищенного имущества – гаражей, на установление которых у потерпевших не было разрешения Администрации г. Томска. Очевидцев похищения гаражей не установлено, время похищения гаражей определено судом предположительно.

Ссылается в жалобе, что в ходе предварительного следствия экспертизы № /__/ от 19.08.2009 г., №/__/ от 23.04.2009 г., № /__/ от 28.07.2009 г., №/__/ от 19.08.2009 г., №/__/ от 23.07.2009 г., № /__/ от 20.08.2009 г. проводились с нарушением главы 27 УПК РФ, поскольку постановления о назначения экспертизы были предъявлены Пилипенко В.С. после проведения экспертиз.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил то обстоятельство, что выводы эксперта являются предположительными, так как исследуемые объекты не осматривались.

Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели И., Ф., И., Ч. подтвердили невиновность Пилипенко В.С. в предъявленном обвинении и заявили, что давали показания на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако суд без проверки этого обстоятельства, счел их неправдивыми из-за дружеских отношений с Пилипенко В.С.

Полагает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, указывает, что никто из потерпевших не настаивал на суровом наказании.

Считает несправедливым вывод суда о том, что у Пилипенко В.С. имеется стойкость противоправного поведения и ему необходим постоянный и жесткий контроль в исправительной колонии общего режима, считает, что имеющиеся характеристики Пилипенко В.С. противоречат этому выводу.

Ссылается в жалобе, что состояние здоровья Пилипенко за период предварительного следствия и судебного заседания ухудшилось, суд учел его состояние здоровья, однако при этом назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе дополнениях к ней Пилипенко В.С. выражает несогласие с приговором, полагает приговор подлежащим отмене.

Ссылается в жалобе, что ему не было разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что установленное судом время совершения преступления – кражи у Л. не соответствует материалам уголовного дела.

Полагает, что суд не дал оценки расписке от имени Н., что последний приобрел гараж у Пилипенко 22.07.2008 г., суд не принял во внимание, что гараж, который приобрел Н., не принадлежал Л., так как украденный у последнего гараж был найден около дома /__/.

В приговоре не указан способ совершения преступления – хищения гаража у Л.

Указывает в жалобе, что версия следствия, о том, что Н. приобрел гараж у него (Пилипенко В.С.) опровергается: распиской, показаниями Н. о том, что он приобрел гараж 22.07.2008 г., постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, где указано время кражи, показаниями Л.

Полагает, что поскольку Н. отказался давать образцы почерка для сравнительного исследования, то он сам причастен к краже гаража.

Считает, что суд лишил его права на защиту, поскольку не удовлетворил его ходатайство о дополнении судебного следствия.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Н., считает, что они не могут являться доказательствами.

Ссылается в жалобе, что суд в приговоре неправильно указал на то обстоятельство, что А. передал ему (Пилипенко) /__/ рублей, тогда как согласно протоколу судебно заседания, А. передал /__/ рублей.

Указывает, что тот гараж, который он продал А., он вывозил с помощью водителя Г., которому звонил, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Полагает, что суд не принял во внимание, что показания А. и Н. о размерах гаража противоречивы.

Считает, что показания свидетеля Г. оглашены судом в нарушение п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ без установленных законом оснований.

Из показаний А. о месте расположения гаражной калитки следует, что последний купил не принадлежащий Н. гараж, а другой. Считает, что стоимость гаража, принадлежащего Н., судом не установлена.

Указывает, что в приговоре неправильно приведены показания потерпевшего А., который говорил, что получил в качестве задатка /__/ рублей и телевизор.

Полагает, что показания свидетеля И., положенные в основу приговора являются противоречивыми, судом оглашались непоследовательные показания свидетеля, однако суд не указал, какие показаниям и по каким основаниям он признал достоверными.

Указывает, что он продал А. другой гараж, а не принадлежащий Н., что не опровергнуто судом.

Считает его вину по эпизодам хищения имущества П. и К. недоказанной. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля С. о размере гаража, его окраске, дате транспортировки гаража.

Указывает, что в описательной части приговора отражено, что принадлежащий П. гараж был им перевезен к дому /__/, а из приведенных в приговоре доказательств, следует, что гараж был доставлен к дому /__/.

Суд не дал оценки противоречиям о размерах гаража, содержащихся в расписке, написанной К., в показаниях потерпевшего П., показаниях свидетеля М.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей С. и П., участвовавших в качестве понятых, из чего следует, что протокол проверки показаний свидетеля С. при таких обстоятельствах не может иметь доказательственного значения.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание потерпевшего П.

Считает, что сумма ущерба, причиненного П., судом не доказана, так как суд проигнорировал заключение эксперта.

Указывает в жалобе на несогласие с раздельным рассмотрением уголовного дела в отношении Л. и на имевшие, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при раздельном рассмотрении дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной Л., приговор от 07.11.2011 г., поскольку данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Полагает, что показания свидетеля Б., положенные в основу приговора являются противоречивыми, однако суд не указал, какие именно показания и по каким основаниям, он признал достоверными.

Считает, что показаниями свидетелей Г., М., М. установлено, что кражу гаража совершил Б.

Полагает, что суд необоснованно установил стоимость гаража и имущества только со слов потерпевшей И., при этом не принял во внимание заключение эксперта и показания эксперта С.

Ссылается в жалобе на отсутствие доказательств его вины по краже гаража Х., приводит анализ показаний свидетелей И., П., И., указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства в вызове свидетеля Ч.

Полагает, что исследованные в суде доказательства указывают на совершение кражи И.

В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель Живоденко А.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия считает, что судом нарушено право на защиту Пилипенко В.С., выразившееся в том, что суд в нарушение ч.3 ст.248 УПК РФ не обеспечил ознакомление с материалами дела защитнику Тербаляну Э.С., вступившему в уголовное дело по соглашению на основании ордера №73 от 27.09.2011 года (т.17, л.д.1) на стадии представления доказательств стороной защиты.

Как следует из материалов дела, адвокату Терболяну Э.С. по его ходатайству судом было представлено четыре часа для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 16 томов. За предоставленное время адвокат Терболян Э.С. ознакомился с четырнадцатым и шестнадцатым томами, содержащими обвинительное заключение и часть протокола судебного заседания (т.16,л.д.190). В удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом в судебном заседании 27.09.2011 г. о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с делом, судом было отказано, поскольку, по мнению суда, ходатайство не основано на законе (т.17, л.д.27).

При разрешении вопроса о дополнении судебного следствия адвокатом Тербаляном Э.С. заявлялось ходатайство о предоставлении времени для изучения материалов дела, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано (т.17, л.д.48).

В судебных прениях, которые проводились судом также 27.09.2011 года, защитник Тербалян Э.С. не смог изложить позицию защиты, мотивируя это тем обстоятельством, что не имел возможности подготовиться к выступлению в прениях, в связи с тем, что судом было отказано в ознакомлении с материалами дела (т.17, 53). Таким образом, защитник Пилипенко B.C. был лишен возможности оказать подсудимому квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, реализовать права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

Кроме того, судом не мотивировано решение, согласно которому суд расценил позицию подсудимого о предоставлении времени для подготовки к даче показаний как отказ от дачи показаний (т.17, л.д.48).

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания Пилипенко В.С. согласился давать показания после исследования доказательств стороны обвинения (т. 16, л.д.17, т.17,л.д. 46), настаивал на предоставлении времени для подготовки к даче показаний (т.17, л.д.30). Суд не разрешил ходатайство Пилипенко В.С. о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, принял решение расценивать позицию подсудимого как отказ от дачи показаний, не мотивировав свои выводы, что судебной коллегией расценивается как нарушение права на защиту подсудимого, который был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседаний составлен с нарушением требований статьи 259 УПК РФ, предусматривающей, что в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание последнего слова подсудимого. Однако в протоколе отражено, что Пилипенко В.С. зачитывает письменную речь и просит приобщить её с приложением к материалам дела, а также его слова, что преступления он не совершал. В материалах дела имеется последнее слово Пилипенко, адресованное в Кировский районный суд г, Томска на 14 листах, что позволяет сделать вывод, что содержание последнего слова подсудимого в протоколе не отражено.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права на защиту Пилипенко В.С., повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения Пилипенко В.С. меры пресечения, на более мягкую, не имеется, так как Пилипенко В.С. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, часть из которых, в период условного осуждения по предыдущему приговору, имеются основания полагать, что может скрыться от суда, продолжит преступную деятельность.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, п.2 ч.1 ст. 379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 года в отношении ПИЛИПЕНКО В. С. - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ПИЛИПЕНКО В. С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 19 марта 2012 года.

Председательствующий :

Судьи :