Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-551/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кин А.Р.,

судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Гурман Е.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 января 2012 года материалы дела по кассационной жалобе Мелкозерова С.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года, которым Мелкозерову С. П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску К. о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Адвокат Мелкозеров С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску К. от 27 октября 2011 года о выплате процессуальных издержек в размере /__/ руб. /__/ коп., а также на ответ начальника ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску О., указывая, что они противоречат п. 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда». Просил отменить постановление следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску К. от 27 октября 2011 года о выплате процессуальных издержек, обязав последнего произвести оплату его труда в установленном законом порядке.

В обоснование жалобы Мелкозеров С.П. указал, что в октябре 2011 года он в качестве защитника по назначению следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску осуществлял защиту интересов обвиняемого Юсупова А.В., в том числе в ночное время, в связи с чем его оплата труда с учетом работы в ночное время составила /__/ руб. /__/ коп.

Однако, следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску К. было вынесено постановление от 27 октября 2011 года о выплате процессуальных издержек в размере /__/ руб. /__/ коп. По невыплаченной части оплаты труда начальник ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску О. пояснила, что следователю необходимо было вынести два постановления, а именно, одно за три дня работы, второе – за два дня работы, учитывая предъявленное обвинение Юсупову А.В. по трем эпизодам.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Мелкозерова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, Мелкозеров С.П. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Мелкозеров С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Ссылаясь на ст. 49, ст. 125 УПК РФ, по мнению Мелкозерова С.П., постановлением следователя К. от 27 октября 2011 года, утвержденным начальником ОРПВТ О., нарушено его конституционное право на оплату за труд, установленное действующим законодательством. Обращает внимание, что президиум Томского областного суда в своем постановлении от 20 июля 2011 года указал, что привлечение адвоката к участию в деле по назначению органов предварительного следствия и дознания, постановления следователей и дознавателей об оплате труда адвоката за участие в каждом уголовном деле, к участию в котором был привлечен адвокат, безусловно относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенных доводов просит об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Перечень процессуальных решений, которые, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ приведен в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Анализ перечисленных процессуальных решений свидетельствует о том, что они должны быть способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также эти действия (бездействия) должностных лиц должны затруднять доступ к правосудию.

В то же время пункт 3 указанного постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например: прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В силу того что пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, судебная коллегия, анализируя оспариваемые правоотношения, полагает, что они не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что предметом поданной Мелкозеровым С.П. жалобы является отказ следователя, руководителя органа следствия в части неполной, по мнению заявителя, оплаты труда адвоката. Обжалуемый отказ следователя, руководителя органа следствия не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый заявителем отказ следователя, руководителя органа следствия СУ УМВД России по г. Томску не является предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ.

Спор заявителя о занижении органом внутренних дел размера оплаты труда, указанного в постановлениях лиц, осуществляющих уголовное преследование, при полном выполнении этими лицами требований уголовно-процессуального закона не относится к сфере уголовно-процессуальных отношений и должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Мелкозерова С.П. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года в отношении Мелкозерова С. П. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: