Судья: Еремеев А.В. Дело № 22-498/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.,

судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Негодина А.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 23 января 2012 года материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя Репях О.В. и кассационной жалобе осужденного Арапова Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года, которым

Арапов Е. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 12.10.2009 Кировским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., пояснения адвоката Дементьева А.П. в защиту интересов осужденного Арапова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, а также мнение потерпевшей И., полагавшей назначенное наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Арапов Е.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в период с 16 сентября по 18 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арапов Е.Н. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Репях О.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Арапову Е.Н., суд, посчитав, что условное осуждение по приговору от 12 октября 2009 года не может быть сохранено, указал в том числе, что осужденный не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Вместе с тем, согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания только в том случае, если они не были предметом отдельного судебного разбирательства и не служили основанием какой-либо ответственности. Однако ненадлежащее исполнение возложенных судом на Арапова Е.Н. обязанностей было отдельным предметом рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, по результатам рассмотрения которого 23 мая 2011 года Кировским районным судом г. Томска было принято решение о возложении на него дополнительной обязанности. Таким образом, при назначении наказания суд повторно учел нарушения, допущенные Араповым Е.Н. при отбывании условного наказания по приговору от 12 октября 2009 года, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арапов Е.Н. не оспаривая выводов суда о его виновности в инкриминированном деянии и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание, что он полностью признал свою вину, явился с повинной, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, кроме того, не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Обращает внимание, что при назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, решая вопрос об отмене условного осуждения, суд повторно учел, что им не надлежащим образом исполнялись возложенные на него судом обязанности при отбывании условного срока наказания, тогда как данный вопрос уже был предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Томска и на него была возложена дополнительная обязанность. На основании изложенных доводов просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На кассационную жалобу осужденного Арапова Е.Н. государственным обвинителем Репях О.В. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы в части назначенного наказания и просьба об изменении приговора по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Часть 2 ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Арапова Е.Н. и о квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного Арапову Е.Н. наказания, судебная коллегия находит их необоснованными и считает, что наказание Арапову Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, личность Арапова Е.Н. исследована судом с достаточной полнотой.

При назначении наказания учтены положительные характеристики Арапова Е.Н. по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, а также возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что Арапов Е.Н. совершил корыстные преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за хищение, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Арапову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, учтенные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Арапову Е.Н. наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для изменения вида назначенного наказания и сокращения его срока, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, при назначении Арапову Е.Н. наказания, суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, при этом исходил из того, что в период испытательного срока Арапов Е.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение возложенных судом на Арапова Е.Н. обязанностей было отдельным предметом рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, по результатам рассмотрения которого 23 мая 2011 года Кировским районным судом г. Томска было принято решение о возложении на него дополнительной обязанности.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания только в том случае, если они не были предметом отдельного судебного разбирательства и не служили основанием какой-либо ответственности.

­Таким образом, повторный учет допущенных Араповым Е.Н. нарушений при отбывании условного срока наказания по приговору от 12 октября 2009 года, противоречит закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о невозможности сохранения условного осуждения, необходимо исключить указание суда на учет допущенных Араповым Е.Н. нарушений при отбывании условного осуждения, которые были предметом отдельного судебного разбирательства.

Поэтому, доводы кассационного представления судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда – изменению. В то же время в силу совершения двух преступлений корыстной направленности в период испытательного срока при условном осуждении за хищение свидетельствуют о том, что условное осуждение является недостаточным для предупреждения совершения Араповым Е.Н. новых преступлений и оснований для сохранения условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года в отношении Арапова Е. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет допущенных Араповым Е.Н. нарушений при отбывании условного осуждения при решении вопроса о невозможности сохранения условного осуждения.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: