КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе адвоката Мячина А.Н., представляющего интересы заявителя Чернова В.Н., на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2011 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Мячина А.Н., представляющего интересы заявителя

ЧЕРНОВА В. Н.,

на бездействие руководителя ОП № 4 УВД по г.Томску и на бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Мячина А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 г. в КУСП ОП № 4 УВД по г.Томску был зарегистрирован факт избиения гражданина Чернова В.Н. гражданином П.

Первоначально материалы проверки были направлены Мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска.

В дальнейшем прокуратурой Октябрьского района г.Томска материалы были истребованы из Мирового суда и направлены в ОП № 4 УВД по г.Томску для дополнительной проверки.

С апреля по июнь 2011 г. ни каких сведений о движении материалов проверки заявитель не получал, а потому вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру Октябрьского района г.Томска.

Из ответа прокурора Октябрьского района г.Томска за № /__/ от 04.07.2011 г., полученного заявителем, следовало, что материалы проверки в прокуратуру не представлены, а в адрес руководства ОП № 4 УВД по г.Томску вынесено требование об установлении местонахождения материалов проверки либо об их восстановлении.

10.08.2011 г. адвокат Мячин А.Н., представляющий интересы Чернова В.Н., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в Октябрьский районный суд г.Томска бездействие руководителя ОП № 4 УВД по г.Томску по невыполнению требований прокурора, а также бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска по контролю за исполнением своих требований.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2011 г. производство по жалобе прекращено из-за отсутствия предмета рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Мячин А.Н., не соглашаясь с решением суда, приводит анализ действующего законодательства и обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, на момент вынесения обжалуемого постановления судом не было получено каких-либо сведений о действиях руководителя ОП № 4 УМВД по г.Томску.

В судебное заседание было представлено постановление от 02.11.2011 г. об отмене постановления от 28.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения Чернова В.Н. Однако это не свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения жалобы на бездействие руководителя ОП № 4 и прокурора Октябрьского района г.Томска.

Чернов В.Н. был избит более года назад, до настоящего времени решение по его заявлению не принято, что нарушает права заявителя на защиту от преступления и на разумные сроки уголовного судопроизводства.

В связи с чем, автор жалобы просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Подустов М.Ф. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, прекращая производство по жалобе, суд сослался на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Брянцева А.Ю. от 02.11.2011 г., которым отменено постановление старшего оперуполномоченного ОП № 4 УВД по г.Томску Т. от 28.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд сделал вывод о том, что предмет рассмотрения отсутствует.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно тексту жалобы адвоката Мячина А.Н., заявитель обжаловал бездействие руководителя ОП № 4 УВД по г.Томску по невыполнению требований прокурора, а также бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска по контролю за исполнением своих требований.

Постановление старшего оперуполномоченного ОП № 4 УВД по г.Томску Т. от 28.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на момент подачи и рассмотрения жалобы ни кем не обжаловалось.

Таким образом, суд по надуманным основаниям оставил без рассмотрения доводы жалобы.

Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить указанные недостатки, проанализировать доводы жалобы, доказательства, представленные сторонами, после оценки которых постановить законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе адвоката Мячина А.Н., представляющего интересы заявителя ЧЕРНОВА В. Н., на бездействие руководителя ОП № 4 УВД по г.Томску и на бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Томска, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: