Судья: Чижиков Д.А. Дело № 22-83/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «16» января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего С. - адвоката Котельникова В.Я., кассационной жалобе адвоката Федосеевой Н.Г., в защиту интересов осужденного Дадашева Р.Д., на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2011 года, которым

ДАДАШЕВ Р. Д., родившийся /__/ года в /__/, /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка /__/ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий в /__/

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Дадашев Р.Д. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., адвоката Федосееву Н.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2011 года, Дадашев Р.Д. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период августа 2007 года, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном следствии Дадашев Р.Д., по обвинению его органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Котельников В.Я. в защиту интересов потерпевшего С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает на следующие обстоятельства по делу.

Обвинялся Дадашев Р.Д. органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, т.е. в вымогательстве денежных средств в сумме /__/ рублей у гр-на С. Осужден Дадашев Р.Д. за самоуправство, исходя из позиции государственного обвинителя.

Как представитель потерпевшего С., адвокат приговор находит незаконным и подлежащим отмене, т.к. суд, согласившись с государственным обвинителем об изменении квалификации действий Дадашева Р.Д. на ч. 1 ст.330 УК РФ, неверно истолковал и применил материальный закон. В действиях Дадашева Р.Д., как следует из материалов уголовного дела, по убеждению автора жалобы, нет признаков самоуправства, он совершил вымогательство - требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Вина его в этом деянии подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего С., материалами ОРМ с момента подготовки контрольной закупки до самого задержания Дадашева Р.Д. с мечеными денежными купюрами, показаниями Дадашева Р.Д.. показаниями свидетелей О., М., С., материалами дела.

Дадашев Р.Д. не имел права требовать у С. /__/ рублей, а воспользовался ситуацией, когда С., будучи избит и запуган им (Дадашевым), пытался через О. разрешить проблему мирным путем.

О., якобы помогая С. от имени Дадашева, стал предлагать С. заплатить Дадашеву /__/ рублей, а затем уже и сам Дадашев стал требовать деньги от С. якобы на лечение, хотя лечение таких денег не стоило, что подтверждено показаниями свидетеля Г. Данные обстоятельства видны из содержания приговора, но переквалификация действий Дадашева на ст.330 ч. 1 УК РФ судом, вызывает у автора жалобы сомнения в правильности принятого решения.

Приговором суд нарушил право потерпевшего С. на судебную защиту от лица, вымогавшего у него деньги.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Федосеева Н.Г., в защиту Дадашева Р.Д., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях последнего. В обоснование указывает на нарушение принципа состязательности сторон, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частности считает, что судом не устанавливалось событие преступления, мотив и виновность Дадащева Р.Д.. Уголовное дело возбуждено по ложному доносу С., а обвинение и приговор основаны на ложных показаниях последнего, свидетелей М., Г. и недопустимых доказательствах. Судом не установлено происхождение и законность использования для проведения оперативного эксперимента денежных средств. При наличии противоречивых показаний свидетелей М. и Г., суд не дал им должной оценки, и не устранимые сомнения истолковал не в пользу Дадашева Р.Д..

В возражениях на кассационные жалобы, помощник прокурора города Занкин С.С., со ссылкой на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства по делу, указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб представителя потерпевшего и защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Как видно из материалов судебного следствия, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Дадашева Р.Д. на ч.1 ст.330 УК РФ, и именно в рамках данного обвинения, судом дана оценка представленным сторонами доказательствам.

По указанным основаниям, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Котельникова В.Я., не могут быть признаны обоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами кассационной жалобы защитника Федосеевой Н.Г. в защиту интересов Дадашева Р.Д.

К выводу о виновности подсудимого в самоуправстве, суд первой инстанции пришел на основании представленных доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную оценку в постановлении от 22 августа 2011 года (т.5 л.д.199 – 210), и недопустимые доказательства при постановке приговора не использовались.

Этим же доводам защитника, дана оценка и в итоговом судебном решении по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор в отношении Дадашева Р.Д. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2011 года в отношении ДАДАШЕВА Р. Д. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Котельникова В.Я. и адвоката Федосеевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи