Судья: Герасимов М.В. Дело № 22-186/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 23 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего: Фадеева Е.Н., судей Каплюка А.В., Нохрина А.А., при секретаре Пасненко Д.С., рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смагина С.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 22.09.2011 г., которым в отношении Смагина С. В., родившегося /__/ г. в /__/, изменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 22 сентября 2010 года в части взыскания со Смагина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере /__/ рублей /__/ копеек, постановлено, что процессуальные издержки по делу в размере /__/ (/__/) рублей /__/ (/__/) копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление осужденного Смагина С.В., адвоката Малыгина Д.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мелехова С.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 22 сентября 2010 года со Смагина С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек, выплачиваемые адвокату Коршунову В.В. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе судебного разбирательства по назначению дознавателя в течение десяти дней. Не согласившись с данным решением суда, осужденный Смагин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, и в жалобе просил изменить данное постановление и отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что адвокат Коршунов В.В. участвовал не во всех судебных заседаниях. Кроме того, он (Смагин С.В.) имущественно несостоятелен, в колонии не работает. 22 сентября 2011 года Северский городской суд Томской области, рассмотрев апелляционную жалобу Смагина С.В. в судебном заседании, ее удовлетворил и постановил решение, указанное во вводной части настоящего определения. В кассационной жалобе осужденный Смагин С.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что его жалоба удовлетворена не в полном объеме, поскольку не все процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют данные свидетельствующие об ограничении его трудоспособности, поскольку в деле имеется информация о состоянии его здоровья, и что он проходит курс лечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно положений ч.3, ч.4 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. При этом все решения, предусмотренные настоящей статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Согласно положениям ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Как следует из материалов дела, защиту интересов Смагина С.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи осуществлял по назначению адвокат Коршунов В.В.. 22.09.2010 года мировым судьей было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Коршунову В.В. за 10 рабочих дней участия, в размере /__/ рублей /__/ копеек. Из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ следует, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, взыскивая с осужденного Смагина С.В. вышеуказанные процессуальные издержки, не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что он занимался воспитанием еще одного ребенка, и передавал деньги на содержание двоих детей, и с учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетней дочери Смагина С.В., и в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ, отнес процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коршунова В.В., на счет средств федерального бюджета. Выводы суда подробно мотивированы, и оснований не согласиться с принятым решением не имеется. Довод кассационной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда об отсутствии данных, свидетельствующих об ограничении его трудоспособности, обоснованным признать нельзя, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми не имеется. Довод жалобы Смагина С.В. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, при ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, является несостоятельным, поскольку с материалами дела Смагин С.В. был полностью ознакомлен, без ограничений во времени, кроме того, ему была вручена копия протокола судебного заседания, о чем свидетельствуют его заявления и расписка (т.3 л.д. 8, 13-15, 17-20). С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2011 года в отношении СМАГИНА С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: