Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-582/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кана В.А. – Кухальской А.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года, которым в отношении

КАНА В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего заведующим /__/, проживающий по адресу – /__/, не судимого

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 09 сентября 2011 года, которым Кан В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в размере /__/ рублей. Кроме того с Кана В.А. в пользу О. взысканы расходы на оплату услуг ее представителя в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Кана В.А. - Кухальской А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию потерпевшей О. и ее представителя Смыка И.Б., полагавших возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кан В.А. мировым судьей признан виновным в совершении насильственных действий в отношении О., причинивших ей физическую боль, но не повлекших за собой вреда здоровью.

На приговор мирового судьи Каном В.А. была подана апелляционная жалоба, которую Советский районный суд г. Томска оставил без удовлетворения, придя к выводу о доказанности его вины в совершении в отношении О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Соответственно приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Томска, защитник Кана В.А. – Кухальская А.К. обжаловала его в кассационном порядке, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля В., являющейся незаинтересованным лицом по отношению ко всем участникам конфликта, и, соответственно, безосновательно принял за основу приговора показания свидетелей О., К. и С., которые не являлись его очевидцами, поэтому их показания производны от показаний потерпевшей, и, кроме того, двое из этих лиц (О. и К.) приходятся ей дочерью и приятелем. Таким образом, по мнению автора жалобы, совокупность доказательств, подтверждающих виновность Кана В.А., отсутствует, поэтому все сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, в жалобе обращается внимание на отсутствие по делу показаний свидетеля З., на которого частный обвинитель в заявлении ссылался, как не очевидца преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, при апелляционном рассмотрении дела суд тщательно проверил утверждения осужденного о недоказанности его вины, и на основании исследованных доказательств обоснованно признал его доводы несостоятельными.

При этом, соглашаясь с позицией частного обвинителя, суд исходил из показаний свидетелей О., К. и С., которые, хотя и не были очевидцами произошедших событий, но из их показаний в совокупности с другими доказательствами, бесспорно, следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшей именно Каном В.А.

Согласно обстоятельствам дела, которые не оспариваются сторонами, в вечернее время 20 февраля 2010 года О. действительно заходила в цех, расположенный в помещении /__/, в котором на тот момент работал Кан В.А.

До этого события, в соответствии с пояснениями С., никаких телесных повреждений на потерпевшей не было. Однако по возвращению ее обратно С. заметила на шеи и руках О. следы от пальцев, а также указала на то, что последняя была заплакана, а ее блузка разорвана.

Далее об отсутствии у О. телесных повреждений до 20 февраля 2010 года пояснили и свидетели О. и К., которые также указали на то, что вечером этого же дня увидели на шее и плече потерпевшей ссадины и заметили разрыв ее блузки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки на обеих конечностях О. и ссадины на ее шеи могли образоваться именно 20 февраля 2010 года.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о причинении О. телесных повреждений вечером 20 февраля 2010 года в здании /__/, и именно в том помещении, в котором находился Кан В.А.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями самой потерпевшей, последовательно утверждавшей о причастности осужденного к ее избиению.

При этом оснований не доверять ее показаниям у суда оснований не имелось, так как они полностью согласуются с вышеприведенными обстоятельствами, а также подтверждаются пояснениями свидетелей О., К. и С., которые изложили эти события аналогичным образом.

Тот факт, что показания свидетелей являются аналогичными показаниям потерпевшей, наоборот свидетельствует об их правдивости, так как разным лицам она одинаково изложила все обстоятельства дела.

Судебная коллегия также согласна с позицией суда, принявшего показания О. и К., в той части, что вечером 20 февраля 2010 года при их встрече с осужденным он не отрицал причинение побоев О., однако отказался приносить ей свои извинения. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд полностью отверг показания свидетеля В.

В постановлении суда наоборот указано, что данный свидетель подтвердила факт разговора вечером 20 февраля 2010 года между потерпевшей и осужденным, после которого О. вышла заплаканная.

Вместе с тем, тот факт, что свидетель не заметила на ней телесных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Кана В.А. в насильственных действиях в отношении О., причинивших ей физическую боль, и обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.

Квалификация действий Кана В.А. мировым судьей дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Доказательства, положенные в основу приговора, а затем приведенные в апелляционном постановлении, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие показаний З. на выводы суда о доказанности вины осужденного не влияет. Невозможность стороне обвинения представить суду его показания повлекло постановление приговора, а затем и апелляционного судебного решения, без анализа и оценки данного доказательства, но на совокупности иных исследованных доказательств. При этом сторона защиты показания З. в своих интересах также не представила.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.15 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, который обоснованно был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденному в соответствии с правилами ст.60 УК РФ.

При его назначении мировым судьей учтено, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, в связи с чем пришел к верному выводу о назначении ему наказание в виде штрафа и в размере близком к минимальному.

Считать указанное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 09 сентября 2011 года в отношении КАНА В. А. оставить без изменения,

а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: