Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-578/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пустяк В.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года, которым

МАЙКОВ Е. О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу – /__/, проживающий по адресу – /__/, судимый:

17 августа 2006 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года,

17 ноября 2006 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 августа 2006 года) к четырем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней

осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

По делу также осужден Тишканов М. О., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Паницкого И.А. и защитника осужденного Майкова Е.А. адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майков Е.О. признан виновным в причинении побоев С., а также в краже его имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23-30 26 сентября 2011 года до 00-18 27 сентября 2011 года в /__/.

В судебном заседании Майков Е.О. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по завершению предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Пустяк В.А., потерпевший С. (л.д.162 т.2), а также защитник Майкова Е.О. адвокат Суржанский Р.Е. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Пустяк В.А., не оспаривая выводов суда относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, в результате которого окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам частичного сложения наказаний, оказалось большим, чем наказание, которое могло быть ему назначено при полном сложений наказаний за преступления, входящие в совокупность. При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Следовательно, 130 часам обязательных работ, назначенных Майкову Е.О. по ч.1 ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года) соответствует 16 дней лишения свободы.

Тем не менее, применяя частичное сложение наказаний, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, суд назначил Майкову Е.О. окончательно к отбытию два года 1 месяц лишения свободы, что не соответствует сроку при частичном сложении наказаний, и является большим, чем при пролном сложении.

При таких обстоятельствах, в отношении Майкова Е.О. необходимо применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно к отбытию назначить ему два года лишения свободы.

Настоящее нарушение устранимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор сторонами не оспаривается и основания для его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года в отношении МАЙКОВА Е. О. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение МАЙКОВУ Е. О. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно к отбытию назначить ему два года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: