/

Судья: Стерехова С. А. Дело №22-450/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда

в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Бершанской М. В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Солодовникова Е. М. в защиту интересов подозреваемого Мамедова Е. М. о. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 31 декабря 2011 года, которым в отношении МАМЕДОВА Е. М. о., /__/ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Смирновой А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Е. М. подозревается в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день Мамедов был задержан в качестве подозреваемого.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, в связи с тем, что Мамедов обвиняется в совершении тяжкого преступления, гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, характеризуется посредственно, не работает, имеет родственников в /__/, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить совершение преступлений.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 31 декабря 2011года ходатайство следователя было удовлетворено, Мамедову в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат подозреваемого - Солодовников Е. М., выражая несогласие с судебным решением, просит о его отмене и избрании Мамедову меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В доводах указывает, что Мамедов ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, длительное время проживает в /__/ и в /__/, в настоящее время полностью возмещен ущерб потерпевшему, Мамедов признал вину, занял позицию сотрудничества с органами следствия. Совершать новые преступления и скрываться от органов следствия и суда не намерен.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. заместителя прокурора Томского района Базанова В. П. просит постановление суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Судебная коллегия считает, что избрав меру пресечения в виде заключения под стражу Мамедову Е. М., судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для принятия подобного решения.

Преступление, в котором подозревается Мамедов Е. М., относится к категории тяжких. Исходя из представленных материалов, ранее Мамедов не судим, вместе с тем, Российского гражданства не имеет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Преступление, в котором подозревается Мамедов, по своему характеру тщательно спланировано и подготовлено. Учитывая данные обстоятельства, иные данные о личности подозреваемого, судом сделан обоснованный вывод о возможности скрыться от следствия и суда, совершения им иных преступлений. При этом, судьей учитывались доводы кассационной жалобы защитника о признании осужденным вины, намерении сотрудничества с органами следствия.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Томского районного суда Томской области от 31 декабря 2011 года в отношении МАМЕДОВА Е. М. о. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: