КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Бершанской М. В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Буяк Н. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 г., которым БУЯК Н. А. отказано в принятии его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление заявителя Буяк Н. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буяк Н. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействие заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области Х., в связи с непринятием мер к следователю Г., который постановлением от 11 августа 2008 года отказал в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников ИК – 4 г. Томска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 г. заявителю отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с тем, что она подана с нарушением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением судьи, приводит доводы о его незаконности, немотивированности. Указывает, что судебное решение постановлено с нарушением требований УПК РФ, не дано оценки доводам его жалобы. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При подготовке к судебному заседанию по поступившей жалобе, судья должен выяснить в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подлежит ли жалоба принятию к производству суда с учетом правил территориальной подсудности.

Как было установлено судьей, исходя из представленных материалов, заявителем обжалуются действия должностного лица в связи с проверкой заявления Буяк Н. А. о совершенном преступлении, имевшем место в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Томской области, т. е. в месте, на которое не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Томска.

Данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству суда и рассмотрению ее по существу, в связи с чем судьей принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года об отказе БУЯК Н. А. в принятии его жалобы к производству суда, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: