Председательствующий Матыскина Л.С. Дело № 22-463/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Валентия А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011г., которым Валентию А. Н., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Гришановой Е.И.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения заявителя Валентия А.Н., возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валентий А.Н. обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с заявлением о предоставлении ему копии обвинительного заключения по уголовному делу № 158/2010.

В ответе заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Гришановой Е.И. от 29 сентября 2011г., направленному Валентию А.Н., было указано, что копия обвинительного заключения по данному уголовному делу была ему вручена 30.09.2010., а повторное вручение обвинительного заключения действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на указанный ответ прокурора Гришановой Е.И., направленной в Октябрьский районный суд г.Томска, Валентий А.Н. указал на незаконность данного ответа прокурора.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2011. заявителю Валентию А.Н. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с тем, что по данному уголовному делу предварительное расследование окончено и по делу был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В кассационной жалобе Валентий А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил его процессуальные права, не обеспечив его участия в судебном заседании. Указывает, что копия обвинительного заключения ему необходима для написания надзорной жалобы, а получить ее иным путем он не может. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» №1, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.

Обжалуемый ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Гришановой Е.И. не является процессуальным решением, а представляет собой уведомление, носящее разъяснительный характер, действия указанного должностного лица не связаны с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции с учетом того, что Валентий А.Н. обратился в прокуратуру с заявлением о выдаче ему копии обвинительного заключения по уголовному делу, по которому он осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2011., а также того, что ответ прокурора Гришановой Е.И. не является процессуальным решением, обоснованно отказал Валентию А.Н. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о невозможности повторного получения им копии обвинительного заключения иным путем являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ Валентий А.Н., будучи осужденным по приговору суда, имеет право за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела, а в случае невозможности сделать это лично, может направить для получения копии материалов дела своего представителя.

В соответствии с законом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ принимается судьей единолично и не требует участия заявителя и других заинтересованных лиц, в связи с чем довод заявителя Валентия А.Н. о нарушении судом его процессуального права на личное участие в суде является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Валентия А. Н. на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Валентия А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: