Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-362 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Шестко В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.10.2011 г., которым

ШЕСТКО В. В., родившемуся /__/ г. в /__/, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Козлова А.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Шестко В.В. был осужден:

·        05.03.2010 г. Томским районным судом Томской области по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 30.09.2009 г., окончание срока 29.06.2012 г.

27.09.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Шестко В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом нарушены положения ст. 80 УК РФ, т.к. он отбыл более 2/3 от назначенного судом наказания

В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. опровергает позицию Шестко В.В. и просит оставить жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие установленной законом части от назначенного наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом достоверно установлено, что Шестко В.В. отбыл установленную законом часть от назначенного наказания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этого факта недостаточно для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбытие части наказания является не основанием для такой замены, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что за период отбывания наказания Шестко В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускает нарушения режима содержания, правила внутреннего распорядка не выполняет, в коллективе осужденных неуживчив, имеет 14 действующих взысканий, в жизни отряда не участвует, на меры воспитательного воздействия не реагирует.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, в течение длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Шестко В.В. нуждается в полном отбытии наказания.

Доводы кассационной жалобы о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции исследовалась, сомневаться в объективности характеристики у суда нет оснований. Каких-либо доказательств обратного осужденный не привел.

Ссылки осужденного на нарушения ст. 80 УК РФ ошибочны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 года в отношении ШЕСТКО В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: