Судья Бульдович О.Н. Дело №22-499/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Томска Горелова А.А. и кассационной жалобе заявителя Рожина И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 4 мая 2011 года, которым в отношении

Рожина И. Ю.

прекращено производство по жалобе заявителя Рожина И.Ю, на бездействие должностных лиц СУ СК России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Рожин И.Ю. обратился в суд в порядке ст.315 УК РФ, однако до настоящего времени процессуального решения по его заявлению не принято, что нарушает его права на государственную защиту законных интересов.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 4 мая 2011 года прекратил производство по жалобе заявителя Рожина И.Ю.

В кассационном представлении выражается несогласие с постановлением, предлагается постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как оснований для прекращения производства по жалобе у суда не было.

В кассационной жалобе заявитель Рожин И.Ю, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и доступ к правосудию, считает, что ответ руководителя отдела процессуального контроля следственного управления по Томской области А. от 06.04.2011г. о том, что якобы обстоятельств и данных, достаточно указывающих на признании преступления нет, не соответствует действительности. Считает, что А. занял позицию укрывателя преступления. Есть решение, которое не исполняется. Поэтому имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационном представлении.

В обосновании принятого постановления суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал следующие доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию до поступления уголовного дела в суд.

Согласно ответа руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления по Томской области А. от 06 апреля 2011 года в СУ СК России по Томской области поступало обращение Рожина И.Ю., которое рассмотрено, процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, поскольку в обращении нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления, Рожину И.Ю. дан разъясняющий ответ. Кроме того, жалоба Рожина И.Ю. на бездействие должностных лиц СУ СК России по Томской области поступала и в СУ СК по Томской области, 16 марта 2011 года заявителю был дан ответ. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит, что оснований для прекращения настоящего дела у суда первой инстанции не было. Заявитель Рожин И.Ю. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя или ее удовлетворении и предложении соответствующим должностным лицам устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда о прекращении дела подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при кассационном рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, дать надлежащую оценку доводам кассационного представления и кассационной жалобы заявителя, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника прокурора г.Томска удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 4 мая 2011 года в отношении Рожина И. Ю. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: