Судья: Будаева Ю.А. Дело № 22-167-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

При секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Панченко Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2011 года, которым

Панченко Н. С., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, с образованием /__/, /__/, неработающего, не учащегося, проживающего по адресу: /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, /__/, не судимого;

- осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Панченко Н.С., в его интересах - адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Негодина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Панченко Н.С. признан виновным в том, что покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступления совершены в /__/ период с 06.04.2011 по 21.04.2011год, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Панченко Н.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что наркотические средства он 13 и 21 апреля 2011 года давал своему знакомому А., который также как и он является /__/.

В кассационной жалобе Панченко Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку передавал указанное наркотическое средство безвозмездно, так как должен был Б. дозу наркотических средств.

Полагает, что к отбытию наказания ему должна быть назначена колония строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышникова В.И. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Панченко Н.С. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Панченко Н.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), 06 апреля 2011 года - 0,23 грамма, 13 апреля 2011 года- 0,11 грамм, 18 апреля 201 1 года- 0,03 грамма, 21 апреля 2011 года - 0,09 грамм, т.е. общей массой 0,46 грамм, а также в незаконном хранении наркотического средства смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), 4,2 грамма без цели сбыта в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно оперативно-розыскным мероприятиям сотрудниками милиции проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников, каналов сбыта наркотических средств, лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занимается Панченко Н.С..

В целях пресечения деятельности указанного лица 06.04.2011, 13.04.2011, 18.04.2011, 21.04.2011 проведены оперативные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств с участием гражданина под псевдонимом «З», а также оперативное наблюдение.

21 апреля 2011 года Панченко Н.С. задержан за распространение наркотических средств с изъятием у него части наркотических средств и денежных средств, используемых при проведении оперативного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также собственными частично признательными показаниями Панченко Н.С.

Как следует из показаний свидетеля «З» о том, что он знаком с Панченко Н.С., который занимается продажей наркотических средств. Он с ним созванивался, Панченко пояснял, что у него можно приобрести наркотические средства.

06.04.2011 года он созвонился с Панченко, который ему сообщил, что он может продать наркотическое средство хорошего качества. Об этом он сообщил сотрудникам ОРЧ КМ по БОПСНОН и дал согласие на участие в проведении проверочных закупок. После этого при проведении «Проверочных закупок» четыре раза приобретал у Панченко наркотические средства, которое добровольно выдал сотрудникам милиции.

Показания свидетеля соответствуют собственным показаниям Панченко Н.С., из которых следует, что наркотические средства он 13 и 21 апреля 2011 года давал своему знакомому А., который также как и он является /__/. 06 и 18 апреля 2011 года наркотические средства никому не передавал, приобретал для собственного употребления, однако по просьбе А. давал ему. Меченые купюры 21 апреля 2011 года были ему переданы Б., однако наркотические средства передал А. он. Наркотические средства, которые были у него обнаружены при личном досмотре он приобрёл для личного употребления, сбывать их не собирался.

Показаниями свидетеля К., являющегося сотрудником, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, приведенные свидетелем и осужденным обстоятельства подтверждены.

Виновность Панченко Н.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается также другими доказательствами.

Выданные и изъятые наркотические средства приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтверждающих вину Панченко Н.С., их исследованием установлено, что они являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин(героин) общим весом 0,46 грамм и 4,2 грамма, что следует из заключения химической экспертизы /__/ от 20.06.2011 года.

По заключению криминалистической экспертизы на денежных купюрах, изъятых у Панченко Н.С., обнаружено вещество, которым купюры были помечены при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.17-21).

Кроме того, сравнительный анализ номинала и номеров денежных купюр, изъятых у Панченко Н.С., и номинала и номеров денежных купюр, используемых при проведении проверочной закупки, свидетельствует об их идентичности.

Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Панченко Н.С. и правильно квалифицированы его действия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из совокупности доказательств, Панченко Н.С. имел умысел на сбыт наркотических средств, а не действовал в интересах приобретателя, на что он сослался в судебном заседании.

Утверждение осужденного о том, что до 21 апреля 2011 года он не продавал наркотические средства, - несостоятельно.

В приговоре приведены показания свидетеля под псевдонимом, из которых следует, что еще до начала участия в проведении проверочных закупок Панченко Н. предложил купить у него наркотическое средство хорошего качества, что свидетельствует о возникновении умысла на незаконный сбыт наркотических средств до начала деятельности полиции, сформировавшегося у него самостоятельно, при проведении им подготовительных действий – получение наркотических средств, сообщение о возможности их продажи свидетелю с указанием фиксированной цены, при этом «З» четыре раза приобретал у Панченко наркотические средства.

Поэтому нарушений закона при проведении оперативно-розыскных действий не усматривается, каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих истолкованию в его пользу, не установлено.

Довод осужденного Панченко Н.С. о том, что наркотические средства он не продавал, а на свои собственные деньги приобретал для себя и передавал А. наркотическое средство, никоем образом не влияет на квалификацию его действий, поскольку незаконным сбытом наркотических средств является любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

В основу приговора положены показания «З», данные в процессе досудебного производства, которые согласуются с другими доказательствами, и поэтому признаны судом более достоверными.

Вопреки утверждению осужденного денежные средства, выданные для проведения проверочной закупки, обнаружены и изъяты лично у него 21.04.2011 года, что подчеркивает несостоятельность его утверждения.

Анализ всех доказательств, равно как и их оценка приведены в приговоре.

Ссылка осужденного на то, что продажей наркотических средств 6,13,18 апреля 2011 года он не занимался, денежные купюры у него не изымались, является необоснованной, поскольку носит характер предположения, основанного на собственной оценке осужденного.

Все свидетели, которые допрошены в судебном заседании, указали на обстоятельства проведения «Проверочных закупок» 6,13,18,21 апреля 2011 года с участием «З».

Принимая во внимание, что Панченко Н.С. незаконно продал 6,13,18 апреля 2011 года наркотическое средство в ходе контрольной закупки, проводимой под контролем сотрудников милиции, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно материалам уголовного дела провокации на совершение преступления со стороны сотрудников полиции и «З» не усматривается. Именно по поступившей информации о том, что в Панченко сбывает наркотические средства, проведены проверочные закупки, осуществить которые было предложено «З», на что он согласился. Проверочные закупки проведены в соответствии с федеральным законом от 12.08.95 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений данного закона и УПК РФ при их проведении не установлено, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Действия осужденного по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в приговоре мотивированы.

Обоснованность осуждения и правовая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ осужденным в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных действий переданы органу расследования в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и проверены уголовно-процессуальными средствами в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при проверке результатов этой деятельности, не усматривается.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно назначено Панченко Н.С. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

При его назначении судом принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту содержания под стражей, ранее не судим, в связи с чем наказание ему назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.30 - ч.1ст.228-1, ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку положительные характеристики не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом учтено, что Панченко Н.С. совершил тяжкие преступления, объектом которых является здоровье населения, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Панченко Н.С. в виде колонии общего режима, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Панченко Н.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2011 года в отношении Панченко Н. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: