Судья: Цой А.А. Дело №22-579/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мизюркина Е.П. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года, которым

МИЗЮРКИН Е. П., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, проживающий по адресу - /__/, судимый:

14 февраля 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года) к одному году 11 месяцам лишения свободы,

12 августа 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.70 УК РФ к двум годам 10 месяцам лишения свободы

осуждён по п. «2» ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено два года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения Мизюркина Е.П. под стражей до провозглашения приговора с 20 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Мизюркина Е.П. и его защитника адвоката Белозерова В.Ф., а также потерпевшей М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мизюркин Е.П. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он же признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 сентября 2011 года и 15 октября 2011 года в /__/.

В судебном заседании Мизюркин Е.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по завершению предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Конопатов А.М., потерпевшие М. и Э., а также защитник Мизюркина Е.П. адвокат Ульянова А.А. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Мизюркин Е.П. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. При этом указывает на то, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел его положительные характеристики, возмещение им ущерба потерпевшим, их позицию об отсутствии необходимости в назначении ему лишения свободы, а также наличие у него малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Конопатов А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Мизюркина Е.П. по п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Мизюркину Е.П. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, а также способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Далее суд учел, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мизюркину Е.П. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу, что наказание Мизюркину Е.П. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как им совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за преступления против собственности. Более того, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому его цели наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приводимые осужденным в его кассационной жалобе, судом при постановлении приговора учтены.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года в отношении МИЗЮРКИНА Е. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: