Судья Гончаров А.И. Дело № 22-116/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М. судей Руди А.А., Скачкова А.А. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ПЕРМЯКОВА Б. С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2011, которым заявление Пермякова Б.С. о возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пермякова Б.С. в возмещение расходов на оказание ему юридической помощи с учетом инфляции в период с 01.11.2007 по 26.10.2011 /__/ рублей /__/ копейки. В удовлетворении заявления Пермякова Б.С., в части взыскания разницы в заработной плате, расходов на уплату почтовых квитанций с индексацией и оплате услуг по ксерокопированию, расходов на медикаменты и медицинские услуги, судебных издержек и транспортных расходов, отказано. Заслушав доклад судьи Руди А.А., прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: 11 августа 2006 года органом расследования в отношении Пермякова Б.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. 6 июля 2008 года заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Томской области постановление о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное. 13 октября 2010 года в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление Пермякова Б.С. о возмещении имущественного вреда, связанного с его реабилитацией. Рассмотрев заявление, суд, постановлением от 26 октября 2011 года частично удовлетворил его и постановил решение, приведенное в водной части настоящего определения. В кассационной жалобе заявитель Пермяков Б.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не соблюдены указания судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда в кассационном определении от 04 августа 2011 года, нормы гл.18 УПК и ст. ст. 133, 135 УПК РФ, которыми предусмотрено полное возмещение ущерба реабилитированному лицу. Выводы суда о том, что уголовное преследование в отношении него и увольнение по собственному желанию с должности /__/ ОАО «/__/» от 25.09.2006, увольнение по собственному желанию с должности по совместительству в ООО «/__/» не находятся в причинно - следственной связи, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вред, причиненный в результате уголовного преследования в виде утраты в разнице заработных плат и последующих расходов, затрат на юридические услуги, почтовые расходы, оплаты проездов, госпошлин, на лечение и другие, является последствием уголовного преследования. Не было бы незаконного уголовного преследования в отношении заявителя, соответственно, не было бы и затрат и расходов связанных с уголовным преследованием и судебных тяжб по признанию уголовного преследования незаконным. Оплаты расходов на проезд в суды, государственные пошлины, которые, по мнению суда, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.88 и 98 ГПК РФ не состоятельны, так как ранее в этом заявителю при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда уже было судом Кировского района г. Томска отказано. Суд, признав его (заявителя) право на возмещение имущественного вреда в полном объеме, тем не менее, фактически под надуманными, голословными утверждениями и соответствующими выводами отказывает ему в этом. Но эти выводы суда противоречат фактам и не соответствуют действительности. Из-за бессонных ночей, переживаний, нервного срыва, сильного стресса, возникших по причине незаконного уголовного преследования, у него обострились заболевания, что подтверждается медицинской документацией. Именно по этим основаниям, он не мог выполнять свои должностные обязанности, и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с должности /__/ завода ОАО «/__/» и по совместительству с должности /__/ «/__/». Именно по этим основаниям, он (Пермяков) потерял кратно в размерах заработной платы при вынужденном увольнении по «собственному желанию», для возможности в последующем обращаться в суды и прокуратуры за защитой своих нарушенных прав. Оплата заказной почты, медицинских услуг, медикаментов, транспорта, судебных издержек, оплата за оказание юридических услуг, являются последствием незаконных действий органов следствия дважды возбуждавших уголовное преследование в отношении него (заявителя). По указанным основаниям, просит судебное решение изменить и вынести решение о полном возмещении ущерба, удовлетворив все его имущественные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Заявитель Пермяков Б.С. выражает несогласие с судебным решением, поскольку ему отказано в удовлетворении заявления в части взыскания разницы в заработной плате, расходов на уплату почтовых извещений с индексацией и оплате услуг ксерокопирования, расходов на медикаменты и медицинские услуги, судебных и транспортных расходов. В соответствии со ст.ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: - заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; - конфискованного или обращенного в доход государства имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда; - сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Из приведенных положений закона следует, что возмещение имущественного вреда основано на принципе полного возмещения. Вместе с тем, возмещение имущественного вреда должно производиться на основании представленных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно проверены доводы заявителя о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Доводы кассационной жалобы заявителя, по своей сути, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили судебную оценку в обжалуемом постановлении. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд устранил недостатки, указанные судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда в кассационном определении от 04 августа 2011 года. Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд пришел к обоснованному убеждению о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о полном возмещении имущественного вреда, решение суда мотивировано, и его правильность сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Томска от26 октября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление ПЕРМЯКОВА Б. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: