Судья: Зебзеев Г.Н. Дело № 22- 105/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск «23» января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М. судей Руди А.А., Скачкова А.А. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рудниченко И.В. в защиту интересов осужденного Кавкуцкого А.Н. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года, которым Кавкуцкий А. Н., /__/ года осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление адвоката Рудниченко И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Приговором Парабельского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года Кавкуцкий А.Н. признан виновным в совершении кражи в крупном размере. Преступление совершено в один из дней первой половины июня 2009 года на территории /__/, при указанных в приговоре обстоятельствах по делу. Судом установлено, что Кавкуцкий А.Н. совершил хищение трактора /__/ стоимостью /__/ рублей, принадлежащего Ч. В судебном следствии Кавкуцкий А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Рудниченко И.В., в защиту интересов осужденного Кавкуцкого А.Н., выражает несогласие с приговором, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование защитник приводит следующие доводы: - материалами уголовного дела не установлен факт приобретения трактора /__/ Ч., поскольку в договоре купли-продажи от 03.09.2007г. указан трактор /__/, также в п.2.2. указано, что на момент подписания настоящего договора стоимость трактора «Покупателем» оплачена в полном объеме. К материалам дела приобщена квитанция к ПКО №/__/ от 10.09.2007г. об оплате за трактор - не дана оценка тому обстоятельству, что исходя из квитанции к ПКО, потерпевший уже 10 сентября 2007года знал точную марку приобретенного трактора, однако в своем заявлении и в протоколе допроса он указал неверную марку трактора; - в постановлении о возбуждении уголовного дела указана марка «/__/» и никем оно не откорректировано. Производились розыскные мероприятия по поиску несуществующего трактора, изымались детали от других тракторов, в частности у Д. изъят двигатель неустановленной марки и другие детали от трактора неустановленной марки.. - 16 февраля 2011 года Кавкуцкому А.Н. предъявлено окончательное обвинение в краже трактора /__/, однако, постановление об установлении фактических данных, которым определена марка трактора, вынесено следователем 25 февраля 2011 года. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны индивидуальные признаки похищенного трактора. - суд, сославшись в приговоре на справку ООО «/__/», где указаны номера двигателя и рамы трактора, который сдавал в аренду Ч., не дал никакой оценки тому обстоятельству, что справка появилась после осмотра изъятых деталей в судебном заседании, когда в присутствии потерпевшего был обнаружен номер рамы. Изъятый двигатель у Д. не имеет номера, однако суд признал его вещественным доказательством, не установив даже его марку. - судом, не установлено являлись ли изъятые запчасти когда-либо единой сложной вещью - трактором. - суд не исключил из числа доказательств показания свидетеля П., который пояснял, что ему стало известно о причастности к краже трактора Кавкуцкого А.Н., не указав источника своей осведомленности, что противоречит требованиям закона. - суд не дал никакой оценки доводу защиты о том, что цвет рамы не является индивидуально-определенным признаком технически сложных агрегатов, выпускаемых одним заводом, одной марки и т.д. - суд принял во внимание оценку трактора, выполненную потерпевшим, в которой стоимость трактора поставлена в зависимость от слов потерпевшего о небольшом периоде эксплуатации трактора. Однако, трактор /__/ года выпуска был приобретен потерпевшим в 2007 году, и условия эксплуатации трактора потерпевшему не могли быть известны достоверно, а данное обстоятельство влияет на квалификацию. Имея две различных оценки трактора, суд не назначил экспертизу для установления действительной рыночной стоимости трактора. Суд отнесся критически к оценке, представленной стороной защиты, не мотивировав принятого решения. По указанным обстоятельствам, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кавкуцкого А.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В возражениях, государственный обвинитель Меньшов В.В., со ссылкой на исследованные доказательства, оценку их судом, опровергает доводы защиты, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Кавкуцкого А.Н., без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Статьей 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию. В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии. С доводами кассационной жалобы защитника судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего. Как видно из материалов судебного следствия, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В приговоре суда с достаточной полнотой приведены исследованные доказательства, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и вопреки утверждению стороны защиты, им в приговоре уделено достаточное внимание и дана оценка. Действительно, в рассматриваемом уголовном деле возникали противоречия, как по марке похищенного трактора, так и по его стоимости. В хода предварительного и судебного следствия, указанные противоречия были устранены показаниями допрошенных лиц, иными доказательствами по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о проведенных следственно - розыскных мероприятиях по отысканию несуществующего трактора. Анализ исследованных судом доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о проведенном расследовании по факту хищения трактора марки /__/, принадлежащего потерпевшему Ч. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, устанавливают вину осужденного Кавкуцкого А.Н. в хищении именно этого трактора, иного вывода по итогам судебного следствия сделать не представляется возможным. Согласно заявлению потерпевшего Ч. (л.д.7 т.1), все документы подтверждающие право владения трактором и размер причиненного ущерба переданы им (Ч.) следователю. В соответствии с ч.3 ст.84 УПК РФ, документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения, а потому довод кассационной жалобы о получение документов не процессуальным путем, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ, следователь, при наличии достаточных доказательств, выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Следователь, согласно УПК РФ, является самостоятельной процессуальной фигурой, определяющий ход предварительного следствия и степень достаточности доказательств по уголовному делу. С учетом этого, судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно – процессуального закона при предъявлении обвинения Кавкуцкому А.Н. 16.02.2011. Постановлением об уточнении фактических данных по уголовному делу от 25.02.2011 (л.д.98 т.2) устранены противоречия в приобщенном к материалам дела документе (договоре купли – продажи от 03.09.2007), с учетом полученных в результате следственных действия сведений о марке похищенного трактора. А потому, довод кассационной жалобы и в этой части, нельзя признать обоснованным. Не может судебная коллегия согласиться с доводом стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля П.. Как следует из протокола судебного заседания и приведенных в приговоре показаний свидетеля, П. сообщил об известных ему обстоятельствах по уголовному делу, высказав свои предположения о причастности Кавкуцкого А.Н. к преступлению. Вместе с тем, пояснил, что он от сотрудников милиции узнал о причастности Кавкуцкого А.Н. к хищению трактора. Вопреки доводу кассационной жалобы, суд в приговоре мотивировал принятое решение по определению стоимости трактора, дав, при этом, оценку заключению специалиста, представленному стороной защиты, и судебная коллегия соглашается с выводами суда по установлению стоимости похищенного трактора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении Кавкуцкого А.Н. законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Парабельского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года в отношении КАВКУЦКОГО А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рудниченко И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
рождения, уроженец /__/, гражданин
/__/, владеющий /__/ языком, образование /__/,
/__/, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый,
/__/. Полагает, что эти два документа не могут подтверждать факт приобретения трактора /__/. Кроме того, данные документы в дело приобщены не процессуальным путем;