Мировой судья: Журавлева Т.С. Дело № 22-436/2012

Судья: Бадалов Я.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре: Степановой А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курасова И.В. в защиту интересов обвиняемого Баймлера Ф.Э. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года, которым апелляционная жалоба адвоката Курасова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 13 октября 2011 года по уголовному делу в отношении

БАЙМЛЕРА Ф. Э., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего языком судопроизводства, имеющего /__/ образование, работающего /__/, /__/, не судимого, проживающего по адресу:/__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

-оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баймлер В.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска о привлечении Баймлера Ф.Э. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

03 августа 2011 года заявление Баймлера В.Э. принято к производству мирового судьи.

Постановлением от 13 октября 2011 года уголовное дело в отношении Баймлера Ф.Э. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Курасов И.В. просил изменить постановление мирового судьи, дополнив абзацы 4 и 16 описательно-мотивировочной части тем, что место совершения преступления, указано частным обвинителем, считая, что мировой судья в своем постановлении констатировал факт совершения Баймлером Ф.Э. преступления с указанием места его совершения, что недопустимо до постановления приговора и нарушает принцип презумпции невиновности.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Курасов И.В. просит постановление мирового судьи изменить по тем же доводам, что и в апелляционной жалобе, а так же просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и указывает, что ч.1 ст.32 УПК РФ не связана с личностью подсудимого, а из текста постановления следует, что именно его подзащитный совершил преступление, однако о факте совершения преступления и виновности лица нельзя утверждать без проведения судебного следствия и вынесения приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ мировой судья, разрешая ходатайство защитника подсудимого Баймлера Ф.Э. – адвоката Курасова И.В. о передаче дела по подсудности, вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №4 Томского судебного района.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что мировым судьей в абзацах 4 и 16 мотивировочного текста указано на безусловность совершения Баймлером Ф.Э. инкриминируемого ему преступления по месту нахождения гаражного кооператива «/__/», не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Указанные защитником абзацы 4 и 16 постановления, которые, по его мнению, следует дополнить, никоим образом не свидетельствуют о констатации судом факта совершения Баймлером Ф.Э. преступления. Из текста постановления в целом, однозначно следует, что судья исходил из места совершения преступления, указанного частным обвинителем и формулировок, свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в постановлении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Курасова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: