Судья: Жуков В.Н. Дело 22- 183/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 19 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Путинцевой А.А., кассационным жалобам осужденной Егоровой Т.М., адвоката Солодовникова Е.М. в защиту интересов осужденной, на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года, которым

ЕГОРОВА Т. М., родив­шаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, /__/ владеющая, с образованием /__/, /__/, не работающая, проживаю­щая без регистрации в /__/, судимая:

- 03.06.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 02.03.2010 г. освобождена на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2010 г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 30 дней,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к оному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2008 г., окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденной Егоровой Т.М. адвоката Лазаревой Л.Г. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Егорова Т.М. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта нарко­тического средства в крупном размере 30 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова Т.М. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Путинцева А.В.считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает в представлении, что преступление Егорова Т.М. совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2008 года. Согласно постановлению Егорова Т.М. освобождена условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 30 дней.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2008 года, и окончательно назначил наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В нарушение требований закона суд назначил Егоровой Т.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, что является ниже неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2008 года. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Егорова Т.М. считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Солодовников Е.М. в защиту интересов осужденной Егоровой Т.М. с приговором не согласен, считает, что Егоровой назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, выводы суда о назначении реального лишения свободы необоснованными, поскольку Егорова Т.М. вину признала, была готова оказать содействие в розыске лица, сбывавшего ей наркотические средства, раскаялась в совершенном преступлении, считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое должно быть учтено при выборе размера и вида наказания.

Указывает, что Егорова Т.М. согласилась на особый порядок судопроизводства, что существенно уменьшает степень общественной опасности её личности и деяния. Егорова Т.М. намерена пройти курс лечения от /__/, трудоустроиться, встать на путь исправления, не совершать общественно-опасных деяний.

Считает, что факт наличия у Егоровой Т.М. заболевания /__/ не должен был влиять на выбор вида и размера наказания.

Полагает, что исправление Егоровой Т.М. возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора является неправильное применение судом уголовного закона.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Егоровой Т.М. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий Егоровой Т.М. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Егорова Т.М. судом первой инстанции признана виновной в преступлении, которое согласно ст. 79 УК РФ освобождена условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 30 дней.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2008 года, и окончательно назначил наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение указанных требований закона суд назначил Егоровой Т.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, что является ниже неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2008 года.

Неправильное применение судом уголовного закона в данном случае влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения Егоровой Т.М. меры пресечения, на более мягкую, не имеется, так как она обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, состоит на /__/, имеются основания полагать, что может скрыться от суда.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, п.3 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года в отношении ЕГОРОВОЙ Т. М. – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ЕГОРОВОЙ Т. М. – оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: