Судья: Нохрина В.Л. Дело 22-351 / 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.А.

судей Войновой О.Ю., Руди А.А.

при секретаре Бершанской М.В., Мельниковой М.Е.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 16 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Северск прокуратуры Томской области Сокольникова А.Д., кассационной жалобе осужденного Семенихина А.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года, которым

СЕМЕНИХИН А. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, зарегистрированный в /__/, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Семенихина А.С., адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Семенихин А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 29 июня 1997 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенихин А.С. вину не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Северск прокуратуры Томской области Сокольников А.Д. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Считает, что в соответствии со ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

Просит переквалифицировать действия Семенихина А.С. на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенихин А.С. с приговором не согласен, указывает, что стороной обвинения предварительное следствие проведено неполно и односторонне, с нарушением ст.ст.85-88 УПК РФ, его алиби следствием не проверено.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проверке его алиби, а именно о допросе лиц, которые могли бы подтвердить, что на момент совершения преступления он находился на территории /__/ в /__/, поэтому сомнения в его виновности судом не устранены и должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела.

В дополнительных кассационных жалобах считает, что приговор вынесен с нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку предварительное слушание было назначено судьей Нохриной В.Л., а проведено судьей Герасимовым М.В., затем дело рассматривалось вновь судьей Нохриной В.Л. Считает, что нарушена статья 242 УПК РФ.

Указывает в жалобе о недопустимости доказательств и процессуальных документов: показаний свидетеля С., протокола выемки пистолета, заключения эксперта по пистолету.

Приводит в жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления от 25.10.2000 г. о приостановлении уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о законности постановлений следователей С., М., поручения следователей о производстве следственных действий, протокола личного досмотра С.

Считает, что из доказательств должны быть исключены: протокол личного досмотра С., протокол осмотра вещественных доказательств, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств.

Указывает на незаконность постановления о выдаче вещественных доказательств, что повлекло невозможность осмотра их в судебном заседании.

Приводит в жалобе доводы о недопустимости доказательств: постановления о назначении экспертизы от 01.07.1997 г., заключений судебно-медицинских экспертиз от 01.07.1997 г., от 14.09.2011 г.

Считает необоснованными выводы суда о допустимости показаний свидетелей С., А. Полагает незаконным отказ в вызове свидетеля С. в судебное заседание.

Считает незаконными действия судьи, отказавшей ему в рассмотрении жалобы на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Указывает, что заявленное им алиби осталось непроверенным судом.

Считает, что содержался незаконно под стражей с 19.08.2011 г. по 07.10.2011 г. в связи с чем за ним должно быть признано право на реабилитацию.

Приводит в жалобе сведения из уголовного дела о приостановлении, возобновлении уголовного дела, объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что в /__/ он содержался под стражей по данному уголовному, а выводы следствия о том, что он привлекался к уголовной ответственности и был осужден в /__/, ничем не подтверждены.

Указывает в жалобе об отсутствии постановления следователя К. о принятии дела к производству, в связи с чем у следователя не имелось оснований для производства следственных действий.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как он не имел достаточного времени для консультации с адвокатом из-за плотного графика рассмотрения дела судом, суд ограничил его во времени получения квалифицированной юридической помощи.

Считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Суд необоснованно отклонил его доказательства непричастности к совершению преступления.

Полагает незаконным разрешение судом вопроса о мере пресечения при назначении предварительного слушания, в результате чего ему не был разъяснен порядок обжалования постановления об избрании меры пресечения и он был лишен права на обжалование постановления, в связи с чем полагает, что необходимо признать незаконным постановление о назначении предварительного слушания и все производство в суде первой инстанции и признать за ним право на реабилитацию.

Выражает несогласие с рассмотрением судом замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем считает необходимым допросить в суде кассационной инстанции свидетеля С.

Просит приговор отменить с прекращением производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Давыденко А.П. опровергает доводы жалобы, считает необходимым по доводам жалобы приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Виновность Семенихина А.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Семенихина А.С. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Семенихин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 28 июня 1997 года он выехал в /__/ для ухода за своим больным дедом, преступления не совершал, С., А. оговаривают его по неизвестной причине.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Семенихина А.С., расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля С. следует, что он и Семенихин разработали план завладения имуществом П. Установив время его отсутствия по месту жительства, с целью завладения его имуществом, пришли к нему в квартиру вместе с Семенихиным А.С., подъехавшему к дому на автомобиле «/__/», на котором они должны были скрыться после совершения преступления. У Семенихина А.С. с собой в пакете была дубинка, шапочка с прорезями для глаз, у него (С.) – газовый пистолет. В квартире они требовали у П. деньги, угрожали изувечить ребенка, Семенихин ударил её по голове. П. сказала, где находятся деньги, и они забрали /__/ рублей, которые вместе с видеокамерой Семенихин сложил в пакет. Он слышал, как Семенихин А.С. что-то говорил о золотых изделиях. Он (С.) связал веревкой ноги и руки П. Затем они с Семенихиным выбежали из квартиры, побежали к автомобилю «/__/», их стали преследовать двое мужчин и они с Семенихиным разбежались в разные стороны. Он (С.) выбросил пакет с деньгами и видеокамерой, пистолет, снял куртку, однако его задержали работники милиции, по дороге он подобрал пакет с деньгами и видеокамерой, куртку, указанное имущество впоследствии у него было изъято сотрудниками милиции.

Согласно показаниям свидетеля А. 29 июня 1997 г. он отвез Семенихина А.С. по просьбе последнего к дому №/__/ по /__/. Семенихин попросил его подождать, покинул салон автомобиля, с собой у него был пакет, из которого был виден похожий на палку предмет. Семенихин зашел в подъезд дома №/__/. Через 10-15 минут Семенихин выбежал из подъезда, направляясь к его машине, за ним бежал незнакомый парень с пакетом, их преследовал мужчина. Так как двигатель автомобиля не был заведен, Семенихин и парень направились в сторону школы №/__/, а он (А.) уехал.

Из показаний потерпевшей П. следует, что она открыла дверь квартиры двум незнакомым мужчинам, которые ворвались в квартиру, один из них, как она узнала позже его фамилию – С., у другого на голове была шапочка с прорезями для глаз. Последний толкнул её, ударил по голове предметом, похожим на дубинку. Мужчины требовали деньги, угрожали изувечить сына, она восприняла угрозы реально, сказала, где хранятся деньги. Нападавшие забрали деньги, видеокамеру, парень в маске забрал у неё золотой браслет и колье, затем они убежали.

Вина Семенихина подтверждается также показаниями свидетелей П., К., Б., Ч., И., И., М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания личности от 01.07.1997 г. потерпевшей П., протоколом опознания по фотографии от 01.07.1997 г. С., а также иными доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании 21.10.2011 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, проживающих в /__/, которое затем Семенихиным А.С. было снято с рассмотрения.

Судом проверялась версия Семенихина А.С. о том, что 29 июня 1997 года он преступления в /__/ не совершал, поскольку находился в /__/, и признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Семенихин А.С. не отрицал, что был знаком с С. и А., общался с ними, пользовался автомобилем А., конфликтов не имел, при этом утверждал, что оба свидетеля его оговаривают, указывая на его причастность к совершению разбойного нападения на П., однако причин, по которым свидетели его оговаривают, назвать не смог.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о достоверности показаний свидетелей С. и А., которые, являлись непосредственными участниками исследуемых событий 29.06.1997 г. С. изначально указывал, что именно Семенихин А.С. в группе с ним совершил разбойное нападение на потерпевшую, при этом С. подробно описывал детали процесса их подготовки к преступлению, излагал непосредственные действия Семенихина А.С. в ходе совершения преступления, назвал одежду Семенихина А.С. (куртку-спецовку), предметы, заранее подготовленные для реализации преступления (палка-дубинка). Показания А. в деталях согласуются с показаниями С., который указывал на действия Семенихина А.С. в день преступления, на описание его одежды, предметов, находящихся при нем, на факт его прибытия именно к месту проживания гр. П. в то время, в которое было совершено преступление.

Не доверять показаниям свидетелей С. и А. у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению в жалобах, показания свидетеля А. не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение его показания. Имеющиеся неточности в показаниях, судом уточнялись путем сопоставления с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей С., С. следует, что Семенихин А.С. не собирался покидать /__/, проживал в арендованной им квартире, имел планы на продление аренды, его отъезд по существу носил внезапный характер, что подтверждает выводы следствия об экстренном отъезде Семенихина А.С. с целью скрыться после совершения преступления.

Эти же обстоятельства подтверждали свидетели С. и К., которые, кроме того, указывали, что от самого Семенихина А.С. знали о совершенном им в /__/ в 1997 году нападении на женщину с целью похищения денег, знали, что после этого Семенихин А.С. проживал в /__/ под чужим именем, используя чужие документы. Свидетель К. также поясняла, что семья П. проживала по соседству с ее матерью, их она знала, было известно о наличии у П. своего бизнеса. Указанные обстоятельства подтверждают показания С., что именно от Семенихина А.С. ему стало известно, о том, что П. имеет доходы от торговли в киоске.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля С., о признании доказательств недопустимыми разрешено судом в соответствии со ст.256 УПК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что все доказательства по делу были собраны за пределами срока расследования, само расследование проводилось лицами, не имеющими на то полномочия, поэтому доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми. Выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.

В силу положений статьи 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 30 июня 1997 года уполномоченным на то лицом, вынесшим соответствующее постановление с соблюдением положений ст. 112 УПК РСФСР.

Согласно имеющимся в деле процессуальным документам органом предварительного следствия срок расследования по делу продлевался на законных основаниях, все следственные действия были проведены в его пределах.

В материалах дела имеются постановления о принятии к производству настоящего дела тремя следователями СО ОВД г.Северска С., М., П., что соответствовало данному им в порядке ч.2 ст. 127.1, ч.3 ст. 129 УПК РСФСР письменному поручению начальника следственного отдела, содержащемуся на бланке постановления от 30 июня 1997 года (т.1, л.д.2), что подтверждает полномочия следователей по проведению всех следственных мероприятий по делу. Также следователями в рамках должностных полномочий и положений ч.4 ст. 127 УПК РСФСР давались поручения иным сотрудникам милиции о производстве следственных действий, что свидетельствует о законности произведенных ими действий в рамках уголовного дела.

Постановление следователя от 25.10.2000 г. о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.195 УПК РСФСР, предусматривающей приостановление предварительного расследования в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы постановлением от 24.01.2011 г. следователем К. уголовное дело принято к производству (т.2,л.д.31).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с недостаточностью времени для свидания с защитником, надуманны. Адвокат Шепелев М.В., осуществлял защиту Семенихина А.С. по соглашению на основании ордера от 10.10.2011 года (т.2,л.д.178), был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (т.2, л.д.179). В материалах дела отсутствуют сведения о препятствиях защитнику иметь свидания с Семенихиным А.С. наедине и конфиденциально в перерывах между судебными заседаниями, которые неоднократно откладывались на продолжительное время. Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 07.11.2011 года объявлялся перерыв для консультации Семенихина А.С. с защитником, также объявлялся перерыв для подготовки стороны защиты к прениям.

Вопреки доводам жалобы при избрании Семенихину А.С. меры пресечения судом не нарушен уголовно-процессуальный закон, копия постановления об избрании меры пресечения вручена Семенихину А.С. под расписку (т.2, л.д.171), порядок обжалования постановления разъяснен как в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, так и в тексте постановления.

Постановления следователя о выдаче вещественных доказательств от 30.06.1997 года соответствуют требованиям ст.85 УПК РСФСР.

Замечания Семенихина А.С. на протокол судебного заседания разрешены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, оснований для вызова в суд кассационной инстанции свидетеля С. для уточнения её показаний, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда в связи с проведением предварительного слушания судьей Герасимовым М.В. не соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Статья 242 УПК РФ предусматривает рассмотрение уголовного дела одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Неизменность состава суда, рассматривающего уголовное дело, является условием обеспечения непосредственности исследования судом всех доказательств по делу.

В связи с болезнью судьи Нохриной В.Л. предварительное слушание, назначенное по ходатайству стороны защиты, было проведено судьей Герасимовым М.В. В ходе предварительного слушания было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для уточнения данных о личности обвиняемого, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля С., показаний потерпевшей П.

Предварительное слушание является этапом судопроизводства, в данном случае не повлекло принятие решений, ограничивающих непосредственность исследования судьей Нохриной В.Л. всех доказательств по делу. Согласно уголовно-процессуальному закону принятое судьей решение по итогам предварительного слушания не исключает возможности при рассмотрении дела по существу повторно рассмотреть заявленные стороной защиты ходатайства. В ходе судебного разбирательства под председательством судьи Нохриной В.Л. были исследованы все доказательства, относящиеся к делу, в том числе и те, о недопустимости которых ставился вопрос в предварительном слушании.

Доводы жалобы о необоснованном отказе председательствующим по делу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы Семенихина А.С. на действия следователя К. в порядке статьи 125 УПК РФ не основаны на законе, поскольку данной статьей предусматривается обжалование действий следователя на досудебных стадиях судопроизводства, до направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Оснований, указанных в статье 75 УПК РФ для признания протокола допроса свидетеля С. недопустимым доказательством, не имеется. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре выводов суда о допустимости протокола выемки пистолета от 30.06.1997 г. и заключения эксперта от 21.08.1997 г. о признании пистолета огнестрельным оружием несостоятельны, поскольку в приговоре ссылки на указанные доказательства в подтверждение виновности Семенихина А.С., не имеется.

Судом исследованы доводы стороны защиты об исключении доказательств: протокола личного досмотра С., решения о признании вещественными доказательствами похищенного имущества денег, об их приобщении к делу и осмотре, а также заключения судебно-медицинских экспертиз 3591 от 01.07.1997 г., от 14.09.2011 г. и обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что Семенихин А.С. содержался под стражей в /__/ на основании постановления от 30.07.1997 г. о розыске обвиняемого, применении к нему меры пресечения и этапирования, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконном содержании Семенихина А.С. под стражей до 07.10.2011 года не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что последний 08.10.2009 г. осужден Степногорским городским судом Акмолинской области по ч.3 ст.361 УК РК с частичным присоединением наказания в соответствии со ст.58 ч.3,6 УК РФ по приговору этого же суда от 27.05.209 г., окончательный срок наказания назначен в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, срок отбытия наказания заканчивается 17.01.2021 г.

Генеральной прокуратурой Республики Казахстан в соответствии со ст.64 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 22.01.1993 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Семенихина на время, для привлечения к уголовной ответственности за разбой по ч.3 ст.162 УК РФ. В соответствии со ст.ст.64, 69 указанной Конвенции Семенихин А.С. подлежит возврату для отбывания наказания на территории Республики Казахстан.

С учетом изложенного, содержание Семенихина А.С. под стражей до 07.10.2011 года является законным.

Отвод председательствующему по делу был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Семенихину А.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении.

В силу статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, улучшающий положения лица, совершившего преступление.

Семенихиным А.С. преступление совершено 29 июня 1997 года, на момент совершения преступления его действия подлежали квалификации по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 г. Назначенное Семенихину А.С. наказание снижению не подлежит, так как назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года в отношении СЕМЕНИХИНА А. С. изменить:

переквалифицировать действия Семенихина А.С. с ч. 3 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. ) на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) по которой назначить семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: