Судья Юков Д.В. Дело №22-394/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Трещева А.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 7 декабря 2011 года, которым в отношении Трещёва А. С., /__/ г.р., содержащегося в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени задержания в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Трещёва А.С. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов Трещёва А.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2011 года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.05.2011 года) Трещёв А.С. осужден по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно приговору, срок наказания постановлено исчислять с 17.03.2011 года.

Осужденный Трещёв А.С. обратился в суд с ходатайством о зачете времени его содержания в ИВС г.Томска с 17.07.2011 по 21.07.2011 года в срок наказания по приговору от 17.03.2011 года. В обоснование ходатайства указал, что время содержания в ИВС г. Томска зачтено не было.

Судья Кировского районного суда г.Томска постановлением от 7 декабря 2011 года отказал в принятии к рассмотрению названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Трещёв А.С. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что просит постановление отменить, он просил в ходатайстве зачесть ему в срок отбытия наказания его пребывание в ИВС г.Томска с 17.07.10 по 21.07.10г., а в постановлении указано с 17.07.11 по 21.07.11г., тем самым ему создано препятствие в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив ходатайство, судья суда первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в его принятии к рассмотрению надлежит отказать, при этом исходил из следующего.

В силу п. 11 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2011 года, Трещёв А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и до провозглашения приговора под стражей по данному уголовному делу не содержался.

17.03.2011года Трещёву А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе, о том, что якобы он в своем ходатайстве просил зачесть в срок отбытия наказания период его пребывания в ИВС г.Томска с 17.07.2010г. по 21.07.2010г., а судья в постановлении ошибочно указал иной срок с 17.07.2011г. по 21.07.2011г., судебная коллегия признает как несостоятельные, так в ходатайстве осужденного Трещева А.С. указана просьба о зачете в срок отбытия наказания именно периода с 17.07.2011г. по 21.07.2011г.(л.д.2). Однако указанное обстоятельство ничего не меняет, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что по настоящему уголовному делу Трещев А.С. задерживался, в том числе и в период 2010г. Таким доказательством, прежде всего, по закону признается протокол задержания в качестве подозреваемого. Однако наличие такого процессуального документа не установлено. В период предварительного и судебного следствия в отношении осужденного избиралась только мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому Кировский районный суд г.Томска при вынесении приговора от 17.03.2011г. в отношении Трещева А.С. постановил срок наказания исчислять с момента провозглашения названного приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 7 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Трещёва А. С. о зачете времени задержания в срок лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2011 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: