Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-165 / 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 26.01.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Войновой О.Ю., Руди А.А. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденной Хлыновой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2011 г., которым прекращено производство по ходатайству ХЛЫНОВОЙ Е. В., родившейся /__/ в /__/, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, об отсрочке отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Хлыновой Е.В. и адвоката Козловой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Негодина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Хлынова Е.В. была осуждена: · 03.06.2011 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.09.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденной Хлыновой Е.В., в котором она просила пересмотреть названный приговор и отсрочить отбывание назначенного ей наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2011 г. производство по ходатайству прекращено. В кассационной жалобе Хлынова Е.В. указывает, что не согласна с приговором, считает, что суд мог применить к ней отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ Она имеет /__/. Осужденная обращает внимание на то, что дети нуждаются в ее заботе и опеке, отсутствие матери отражается на их психике. Она переживает за них. После ее задержания она прошла курс лечения, наркоманией не страдает, на учете не состоит, к уголовной ответственности привлечена впервые. В ходе следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За это время она закон не нарушала, по месту жительства характеризуется положительно. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области она режим не нарушала, с сотрудниками администрации учреждения всегда ведет себя корректно и вежливо. В связи с чем, Хлынова Е.В. просит постановление суда отменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровский Р.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Прекращая производство по ходатайству, суд правильно отметил, что вопрос об отсрочке исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ разрешается одновременно с постановлением приговора и не может рассматриваться на стадии исполнения приговора. На основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок при беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей, наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Вместе с тем, согласно материалам дела 04.10.2011 г. аналогичное ходатайство Хлыновой Е.В. в порядке ст. 398 УПК РФ было рассмотрено судом, следовательно, нет оснований для повторного рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Вопрос о пересмотре приговора не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года о прекращении производства по ходатайству ХЛЫНОВОЙ Е. В. об отсрочке исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: