Судья Окунев Д.В. Дело № 22-507/2012

г.Томск 23 января 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Сёмочкина Д.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года, которым жалоба

СЁМОЧКИНА Д. Г., /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Руди А.А., заявителя Сёмочкина Д.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сёмочкин Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на действия заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Потаповой А.М.

В обоснование указал, что заместителем прокурора Потаповой А.М. 7 ноября 2011 года был направлен ответ на его жалобу на действия органов дознания при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого он (Семочкин) подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Данный ответ заместителя прокурора, по мнению заявителя, является формальным, равно как и проверка, проведенная по его жалобе, поскольку в нем не дано ответов на поставленные им вопросы о производстве обыска и о продлении сроков дознания.

Постановлением судьи от 30 ноября 2011 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение заместителем прокурора Ленинского района жалобы Сёмочкина Д.Г., не усматривается.

В кассационной жалобе Сёмочкин Д.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на неявку в судебное заседание заместителя прокурора Потаповой А.М., которая о причинах своей неявки не сообщила, проявив тем самым неуважение к суду и участникам процесса.

В возражениях, помощник прокурора района Бирючев Р.Э. указывает на необоснованность доводов жалобы заявителя, и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривается с участием заявителя, его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Вместе с тем, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (ч.2 ст.125 УПК РФ).

Как видно из материалов дела и судебного решения, данные требования закона соблюдены, в частности в рассмотрении жалобы наряду с заявителем и его защитником, участвовал помощник прокурора Ленинского района г.Томска.

Заместитель прокурора района Потапова А.М., как заинтересованное лицо, извещалась судом о времени рассмотрения жалобы, однако, в суд не явилась, представив сведения (л.д.26) о невозможности своей явки, в связи с исполнением служебных обязанностей. Однако, наряду с этим, не настаивала на рассмотрении жалобы с её непосредственным участием.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по жалобе заявителя, в отсутствие заинтересованного лица.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года, которым СЁМОЧКИНА Д. Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой А.М., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи