Председательствующий Федишина Т.Н. Дело № 22-536/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лапшина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011г., которым

Лапшину А.С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание по приговору Томского областного суда от 30 июля 2008г. (с учетом определения Верховного Суда РФ от 5 марта 2009г.), которым он осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Чаплинской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Лапшина А.С., мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 октября 2011г. осужденный Лапшин А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство Лапшина А.С. было рассмотрено в судебном заседании 29 ноября 2011г. и постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, осужденный Лапшин А.С. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на нарушение судом его права на защиту, а именно положений ст.ст. 43, 48, 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не участвовал его защитник – законный представитель. Отмечает, что судом не были разъяснены его процессуальные права, связанные с возможностью заявлять ходатайства, знакомиться с материалами судопроизводства. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление Октябрьского районного суда от 29 ноября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Махсудова Е.Х. просит постановление Октябрьского районного суда от 29 ноября 2011г. в отношении Лапшина А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Лапшина А.С., и учел, что он характеризуется как осужденный, за период отбывания наказания зарекомендовавший себя отрицательно, относящийся недобросовестно к работам по благоустройству территории учреждения, не реагирующий должным образом на меры воспитательного характера.

Судом при исследовании характеристики личности осужденного были учтены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного Лапшина А.С.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Лапшина А.С., основывался на компетентном мнении должностных лиц, изучавших личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Лапшина А.С. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом было учтено, что за время отбывания наказания осужденный не имеет ни одного взыскания, однако он также не имеет ни одного поощрения от администрации учреждений, в которых он отбывал наказание.

Согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Таким образом, суд обоснованно учел, что Лапшин А.С. в работе самодеятельных организаций осужденных не участвует.

Об исправлении осужденного в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Лапшин А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Лапшин А.С. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание им наказания.

Безосновательными являются доводы осужденного Лапшина А.С. о нарушении судом его процессуальных прав.

Согласно протоколу судебного заседания, защиту осужденного Лапшина А.С. осуществлял адвокат по назначению суда, поскольку Лапшин А.С. указал о том, что он нуждается в помощи адвоката. Отказа от назначенного адвоката осужденным заявлено не было. Сведений о заключении осужденным соглашения с другим защитником суду представлено не было. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного не взысканы. Участие законного представителя осужденного, достигшего совершеннолетнего возраста, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.3 ст.399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Лапшина А.С. судом не допущено.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011г. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011г. в отношении Лапшина А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: